Постановление № 44Г-2/2019 44Г-34/2018 4Г-659/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 44г-2/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 21 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец купил у ответчика, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, автомобиль <данные изъяты>. Истцом передана цена договора в размере <данные изъяты> рублей, ему передан автомобиль. В дальнейшем в рамках уголовного дела автомобиль был изъят у него, ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании автомобиля у ФИО1, приговором <данные изъяты> разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль хранить на спецстоянке до решения вопроса о принадлежности автомобиля. Истец просил признать его добросовестным приобретателем, признать его право собственности на автомобиль.

Решением Абаканского городского суда от 21 мая 2018 года признано право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года решение Абаканского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для возникновения у него права собственности на автомобиль явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался; каких-либо доказательств подложности данного договора ответчиком не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице поверенного ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору был произведен, автомобиль и документы на него ФИО1 были переданы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО1 на учет в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО2 Судом установлено, что подсудимые достигли с потерпевшим соглашения о приобретении автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, ввели потерпевшего в заблуждение относительно возможности получения данной суммы за автомобиль, передали ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, оформив доверенность на имя ФИО3 с правом продажи автомобиля, в результате причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором решен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о необходимости разрешения спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства, постановил хранить автомобиль на спецстоянке до решения вопроса о принадлежности автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года приговор <данные изъяты> в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просил приговор в этой части изменить и передать ему автомобиль, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, истребовать у ФИО1 имущество из чужого незаконного владения, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2015 года по данному гражданскому делу иск ФИО2 удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2015 года отменено в связи с отказом ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, которая оспорена не была. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как спорный автомобиль приобретен истцом за <данные изъяты> рублей; автомобиль выбыл из владения ответчика вследствие его хищения путем обмана, совершенного ФИО4 и ФИО3; истец не доказал факт заключения сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от проведения почерковедческой экспертизы, в то время как материалы дела содержат объяснения ФИО3, данные им при расследовании уголовного дела, о том, что он не подписывал договор купли-продажи с ФИО1

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в лице поверенного ФИО3 продал покупателю ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору был произведен, автомобиль передан покупателю.

Данная сделка сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась, выводов о ее ничтожности оспариваемое судебное постановление не содержит.

Обстоятельства добросовестности приобретения имущества по возмездной сделке, выбытия имущества из владения собственника в смысле положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, поскольку имеют правовое значение тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, когда имущество приобретено не на основании первой сделки, а на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО2 являлся потерпевшим от действий ФИО4 и ФИО3 не в связи с передачей автомобиля, а по той причине, что не получил в полном объеме встречного денежного представления за автомобиль.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре поверенному лицу ФИО2 ФИО3, тем самым не доказал факт заключения договора.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в случае заявления о подложности доказательств именно заявившая сторона должна представить соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов