Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

УИД 26RS0002-01-2020-001020-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 897300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172101,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, штраф в размере 50 процентов, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2682 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 г. на а/д Астрахань - Ставрополь 494 км +630 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 528 регистрационный знак <***> (далее – имущество истца) под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> и в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису комбинированного страхования 0095020 <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

25.10.2019 г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения выплачено не было.

23.10.2019 г. ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД17. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составила 1415800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 56200 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просил с ответчика взыскать в его пользу заявленные суммы.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Росийской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 г. на а/д Астрахань - Ставрополь 494 км +630 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 528 регистрационный знак <***> (далее – имущество истца) под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> и в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису комбинированного страхования 0095020 <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

25.10.2019 г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения выплачено не было.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

25.10.2019г. истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен>-ЕД17 стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составила 1415800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 56200 рублей.

26.08.2019 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия, ответа на которую денежные средства перечислены не были.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.05.2020г. судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и судебных исследований СКФУ. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 64-Э-20 от 10.07.2020 г., повреждения левой стороны кузова автомобиля истца могли быть образованы при контактировании с кузовом автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>. Повреждения передней части кузова и пассивной системы безопасности (надувных подушек и шторок безопасности, а также сопутствующих повреждений салона автомобиля при срабатывании системы пассивной безопасности) автомобиля истца могли быть образованы при наезде на ствол дерева.

Перечисленные в исследовательской части заключения повреждения днища автомобиля, передних колес, подвески передних колес и заднего правого колеса автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1297300 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, методологически выверено и технически обосновано.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика относительно того, что судебным экспертом не был применен метод масштабного моделирования судом отклоняется, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании относительно данного обстоятельства представителями ответчика не было приведено ссылок на нормативно-правовые либо технические документы, регламентирующие и устанавливающие обязанность эксперта использовать в работе указанный ими метод. Равно как и отсутствие таких дефиниций в действующем законодательстве. Что касается довода представителей ответчика о том, что повреждения кузова автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП в контактных парах не соответствуют друг другу, то суд полагает данный довод надуманным, поскольку все имеющие отношение к ДТП 10.09.2017 г. повреждения автомобилей истца и виновника, сведения о которых содержатся в материалах дела, в том чисел в виде фотоматериалов, судебным экспертом всесторонне исследовались, о чем имеются суждения эксперта в Заключении на стр. 9-14.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма убытков, причиненных истцу в результате произошедшего ДТП 10.09.2017 г., не превышает установленный лимит ответственности страховой компании по страховому полису комбинированного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» 0095020 <номер обезличен>, с учетом ранее выплаченной суммы 400000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 897300 рублей, из расчета:

1297300 – 400000 = 897300 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы судом признаются необходимыми по делу расходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.11.2017г. по 28.07.2020г. в размере 172101,07 рублей. Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Доказательств неверности либо несоответствия действующим ключевым ставкам ЦБ РФ материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172101,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 897300 * 50% = 448650 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, допущенной в том числе и по вине истца, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ и по ходатайству представителя ответчика считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей, в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 210 рублей за направление досудебных обращений в адрес ответчика суд отказывает, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются необходимыми судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ, необходимость направления документов почтой в том же населенном пункте истцом не обоснована, и не подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2682 рубля. Также в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 10865,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 897300 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172101,07 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10865,01 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2682 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1490 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей, штрафа в размере 398650 рублей — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года.

Судья О. А. Поляков