Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело №2-3912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.12.2015 расторгнут кредитный договор №554064 от 17.12.2012, заключенный между ОАО«Сбербанк России» и ФИО2, с заемщика Р.Р.ЛБ. в пользу ОАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997957 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13179 рублей 59 копеек. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat, ...... Данное транспортное средство отчуждено ФИО2 ответчику 27.02.2014. С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО«Сбербанк России» и Р.Р.ЛВ. 17.12.2012 был заключен кредитный договор №554064, по которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1275300 рублей 39 копеек на срок 60 месяцев под 14,5% годовых для приобретения транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., и оплаты страховой премии по договору страхования этого транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Денежные средства были перечислены заемщику 17.12.2012. В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.06.2015 у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 997957 рублей, в том числе задолженность по неустойке 115205 рублей 30 копеек (включая неустойку на просроченные проценты 10787 рублей 41 копейку, неустойку на просроченную ссудную задолженность 63587 рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение условий договора 40830 рублей 37 копеек), просроченные проценты 17425 рублей 69 копеек, просроченную ссудную задолженность 865326 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.12.2015 по делу №2-2334/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д.56 – 58).

Указанным заочным решением суда от 26.12.2015 расторгнут кредитный договор №554064, заключенный 17.12.2012 между ОАО«Сбербанк России» и Р.Р.ЛВ., с Р.Р.ЛБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №554064 от 17.12.2012 в сумме 997957 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13179 рублей 57 копеек, всего взыскано 1011136 рублей 57 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика Р.Р.ЛБ. по кредитному договору №554064 от 17.12.2012, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., о чем между ОАО«Сбербанк России» и Р.Р.ЛВ. 17.12.2012 был заключен договор залога транспортного средства №554064/1. В соответствии с п.3.1 договора залога предмет залога остается у залогодателя. В силу п.3.2.3 договора залога Р.Р.ЛГ. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д.15 – 17).

По договору купли-продажи от 26.02.2014 Р.Р.ЛГ. продал являющийся предметом залога автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., ответчику ФИО1 за 900000 рублей (л.д.46). На основании данного договора купли-продажи 27.02.2014 автомобиль был поставлен на учет ответчиком в РЭОГИБДД г.Северодвинска (л.д.42, 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст.346 ГКРФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.351 ГКРФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст.349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГКРФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Доказательств погашения взысканной заочным решением суда от 26.12.2015 задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому спорный автомобиль был передан в залог, в суд не представлено. Равным образом, в суд не представлено доказательств получения залогодателем согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля ответчику.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., составляет 556000 рублей, согласно заключению эксперта от 25.10.2017, выполненному ООО«Респект» (л.д.82-112). Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства.

Определенная судебным экспертом стоимость заложенного имущества (автомобиля) лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств иной стоимости данного автомобиля в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО«Сбербанк России» подлежащими удовлетворению и принимает решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога транспортного средства №554064/1 от 17.12.2012 – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 556000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на добросовестность ответчика как приобретателя спорного автомобиля, поскольку ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО«Сбербанк России», не мог узнать об этом из общедоступных источников и был заверен продавцом о том, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит.

В силу подпункта 2 п.1 ст.352 ГКРФ (в действующей редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, данное основание прекращения залога было введено Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2014. Положения ГКРФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Действовавшее на момент заключения между Р.Р.ЛВ. и С.К.АБ. договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2014 и перехода к ответчику права собственности на заложенное имущество гражданское законодательство не предусматривало такого основания прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО«Сбербанк России» суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога транспортного средства №554064/1 от 17.12.2012 – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, ....., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 556000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО5