Апелляционное определение № 33-3303/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Панова М.Г.

*
УИД 51RS0*-066


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО3 – Доли Д. С. на определение Первомайского районного суда ... от _ _

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 852 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей 30 копеек, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда ... от _ _ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО3 либо его представителям на основании доверенности совершать действия по отчуждению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *; запрета ГИБДД УМВД России по ... совершать регистрационные действия с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 417 852 рублей.

_ _ ответчик через своего представителя обратился в суд с ходатайством об отмене наложенных определением суда от _ _ обеспечительных мер, полагая, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным в иске требованиям, поскольку сумма ареста превышает возможный размер ущерба. Указал, что ответчик имеет стабильное имущественное положение, является военнослужащим, никаких действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, не предпринимает.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда ... от _ _ , отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – Доля Д.С., полагая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение судьи, принять новое определение об удовлетворении ходатайства и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии наличия оценки судом актуальности оснований для обеспечения иска. Считает принятые обеспечительные меры непропорциональными и чрезмерно ограничивающими должника как военнослужащего, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, влекущие, по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обеспечения иска, ввиду утратившего необходимость. Также указывает, что обжалуемое определение не содержит надлежащей мотивированной части по вопросам о связи обеспечительных мер с предметом настоящего иска, оценки доказательств риска.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мерами по обеспечению иска может быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3).

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.

Как следует из представленного материала, определением Первомайского районного суда ... от _ _ в целях обеспечения иска по гражданскому делу * были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО3 либо его представителям на основании доверенности совершать действия по отчуждению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *; запрета ГИБДД У МВД России по ... совершать регистрационные действия с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 417 852 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не рассмотрено по существу, а принятые ранее меры направлены на исполнение требований кредитора, поскольку объектом спорных правоотношений является требование о взыскании денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом, ввиду следующих мотивов.

Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из анализа выше названных норм права и указаний Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер предъявленным требованиям истца носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в рамках статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат снятию после вступления судебного акта в законную силу (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства в размере 417 852 рублей, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из содержания иска следует, что в добровольном порядке возникший вопрос не урегулирован сторонами, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии наличия оценки судом актуальности оснований для обеспечения иска.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами только наложен запрет ФИО3 либо его представителям, а также ГИБДД УМВД России по ... совершать действия по отчуждению и регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Оценивая доводы относительно наложения ареста на денежные средства ФИО3 на счетах в банках, что, по мнению ответчика, может затруднить обеспечение его личных потребностей, суд апелляционной инстанции указывает, что указанное основание не может служить для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку полный запрет на использование ФИО3 денежных средств на банковских счетах судом не налагался, что следует из судебного акта от _ _ г., которым наложен арест лишь в пределах суммы 417 852 рубля, исходя из предмета иска. Отсутствие доступа ответчика к иным денежным средствам на стадии исполнения постановления, предметом судебного разбирательства не является.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств физических лиц, являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

Необходимость оплаты личных трат, связанных с расходами в том числе на совершеннолетнего ребенка, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку для этих целей ФИО3 разрешено осуществлять ежемесячно расходные операции с денежными средствами, находящимися или поступающими на счета в размере, не превышающем величину суммы исковых требований (417 852 рубля). И, кроме того, как пояснил ФИО3 в заявлении об отмене обеспечительных мер, датированным _ _ , он имеет стабильное имущественное положение, согласно приложенной к ходатайству справке о его доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, сумма дохода составила 1 836 200 рублей 46 копеек (с учетом суммы налога).

При этом подтверждений того, что банковские счета являются единственным источником средств к существованию ФИО3 и у него не имеется иных, в том числе наличных денежных средств, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае между сторонами возник спор о возмещении материального ущерба. Учитывая, что истец претендует на значительную денежную сумму в размере 417 852 рублей, районный суд правомерно принял обеспечительные меры.

Принятие таких мер дает истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав ФИО3

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав заявителя ввиду принятых обеспечительных мер в отношении его имущества последним не представлено.

Доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, равно как и доводы частной жалобы о нарушении принятыми мерами по обеспечению иска прав ответчика на распоряжение банковскими счетами и транспортным средством, об отсутствии связи мер по обеспечению иска, сводятся к несогласию с обжалуемым определением судьи о принятии таких мер и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных в иске требований, на законность постановленного определения не влияют, поскольку предмет иска – взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного в размере 417 852 рублей, непосредственно связан с принятой судом обеспечительной мерой в виде, наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы исковых требований.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, спор не разрешен, итоговое решение не постановлено, отмена мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным его исполнение, необходимость в обеспечении иска не отпала, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, оснований для отмены мер по обеспечению иска с учетом характера спора и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд привел мотивы, по которым сохранение таких мер является необходимым.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – Доли Д. С. без удовлетворения.

Судья