Решение № 2-6348/2017 2-6348/2017~М-6779/2017 М-6779/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6348/2017

< >

дело № 2-6348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участи ем ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 < > о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. ФИО1 была получена банковская карта с лимитом в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредитной карте в размере 18 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 704363,94 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 704363,94 рубля, в том числе: просроченная задолженность 599896,38 рублей, задолженность по плановым процентам 83260,74 рублей, задолженность по пени 21206,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 иск признал и пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью, прогорел, заболел сахарным диабетом и не смог возвращать кредит. Просит уменьшить размер процентов и дать отсрочку по уплате долга на один год. Представитель истца в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. От представителя истца ФИО2 в суд факсом поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления выдана кредитная карта № с лимитом на 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ФИО1 обязался возвращать денежные средства ежемесячно, однако систематически допускал просрочки платежей.

Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению части требований истца и отсрочке исполнения решения на один год. Размер процентов 18% годовых был согласован сторонами при заключении договора и не изменялся. При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства. Примененные банком при расчете пени ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Необоснованное уменьшение пени не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом размер пени при предъявлении требований истцом уже снижен в 10 раз с 212068,26 рублей до 21 206,82 рублей, дальнейшее уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда является преждевременным, должен разрешаться в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению должника и после вступления решения суда в законную силу.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 < > в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 704363,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 10243,64 рубля, а всего взыскать 714 607 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.