Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 12 октября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

25 марта 2015 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ), по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года, с установлением страховой суммы в размере 407 300 рублей по риску «Каско» (ущерб + хищение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2015 года, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, автомобиль признан конструктивно погибшим.

ФИО1 06 мая 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии годных остатков транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года исковые требования городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») взысканы: в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 407 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 39 292 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в пользу городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7350 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 015 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снижен ее размер с 10 015 рублей 92 копеек до 7965 рублей 92 копеек, резолютивная часть решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года дополнена абзацем следующего содержания: Обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, и документы на указанное транспортное средство, в остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года оставлено без изменения.

21 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от принятия годных остатков автомобиля. Годные остатки автомобиля находятся на автостоянке, услуги которой он был вынужден оплачивать.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять от него годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с документами на автомобиль по месту нахождения автомобиля в п. Кадуй, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства, уплаченные за хранение автомобиля на стоянке, в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-22/2016, суд приходит к следующему.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно подпункту «б» пункта 13.5.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01 сентября 2008 года (в редакции от 25 сентября 2014 года) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема – передачи, отражающий соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие паспорта транспортного средства (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельства о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия паспорта транспортного средства (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельства о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, страхователь обязан предоставить его дубликат.

Подпункт «б» пункта 13.5.3 Правил страхования, регламентирующий порядок передачи годных остатков страховщику, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования Правил страхования относительно порядка передачи годных остатков страховщику страхователем надлежащим образом не выполнены.

Из объяснений представителей истца следует, что паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля находятся у истца. Истец не ставил ПАО СК «Росгосстрах» в известность о том, что годные остатки автомобиля находились в период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года на автостоянке в г. Череповце, с 01 июня 2017 года по настоящее время находятся в пос. Кадуй.

То обстоятельство, что истец ФИО1 02 октября 2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что готов передать страховщику и просит принять годные остатки автомобиля, автомобиль находится в пос. Кадуй, не может быть принято во внимание.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля истец передавал ответчику, одновременно с передачей предлагал страховой компании подписать акт приема-передачи транспортного средства с фиксацией годных остатков автомобиля на предмет их соответствия и комплектности, а ответчик, в свою очередь, отказался от документов и ключей на автомобиль, а также отказался от подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности принять годные остатки автомобиля не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента отказа истца от годных остатков (05 мая 2016 года) ФИО1 перестал быть собственником указанного имущества, и права на годные остатки переходят к страховой компании, на которой в свою очередь и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязательств по хранению не принадлежащего истцу имущества ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на хранение на автостоянке г. Череповца в период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года годных остатков не были основаны на каком-либо обязательстве, совершены исключительно по усмотрению истца, а не вследствие нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, не могут быть признаны судом в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова