Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2403/2023;)~М-2186/2023 2-2403/2023 М-2186/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-002836-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя третьего лица по встречному иску ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, возложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к ФИО1 ФИО13 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, собственниками соседних (смежных) участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являются ответчики ФИО2 и ФИО4. На протяжении многих лет соседи по дачному участку – ответчики по делу нарушают её права, а именно: разрушают смежный деревянный забор; их деревья растут в нарушение СНИПов близко к забору, и их поросль вырастает на её участке, а листва с деревьев загрязняет её участок; устраивают огород близко к забору. Всеми этими действиями ответчики делают её жизнь невыносимой, что наносит ей моральный вред. Просит суд, с учётом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. обязать спилить или пересадить все посаженные с нарушением СНиПов деревья: две вишни и одну сливу, высотой более пяти метров, находящиеся от пограничного забора на расстоянии менее двух метров; 2. обязать демонтировать разрушенный пограничный забор, расположенный между участками истца и ответчиков, за счёт ответчиков установить на этом месте пограничные столбы с соблюдением границ участков истца и ответчиков; 3. обязать изучить СНиПы 30-29-97; 4. разъяснить ответчикам права истца, суть статьи 209 ГК РФ, законов Российской Федерации и СНиПов; 5. запретить засорения участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 6. запретить произведение съемки истца и её родственников на камеру, произведение аудиозаписи разговоров истца и её родственников без предупреждения; 7. обязать оставить местоположение участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном в СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в фактических границах, которые проходят по нахождению межевого забора, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 8. обязать переделать часть забора из сетки-рабицы, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, столбами к участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 9. взыскать моральный вред в размере 300000 руб. 00 коп., 10. взыскать компенсацию за потерянное время в размере 200000 руб. 00 коп, 11. взыскать почтовые расходы в размере 991 руб. 50 коп., 12. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., 13. взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп.; перевести данное гражданское дело в разряд уголовных дел и привлечь ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию документов.

ФИО2 не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресуАДРЕС ИЗЪЯТ Ответчик является собственником смежного земельного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с требованиями к ней ФИО1 о том, что она пользуется её земельным участком, не соблюдает расстояния от межи, она обратилась в ООО «Тиса» для проведения досудебной землеустроительной экспертизы, на предмет местоположения принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям. Несоответствие выражается в том, что кадастровая граница межи между её земельным участком и земельным участком ФИО1 смещена на 0,96 м в сторону земельного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Таким образом, земельный участок ФИО1 фактически находится на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на площади 21,18 кв.м.. Просит суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. установить границу между участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствие с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. устранить препятствия прав собственника при установлении кадастровой границы между принадлежащим истцу ФИО2 участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец-7» АДРЕС ИЗЪЯТ и принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путём смещения ФИО2, за собственный счёт, ограждения между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0,96 м в сторону земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, до достижения кадастрового положения установленных границ участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что её доверитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признаёт, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал требования ФИО2, в иске ФИО1 просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с наличием спора у сторон, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ «Истина» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 218-225).

Эксперты ООО «НЭУ «Истина» в своем заключении № 8-2024 от 24 января 2024 года пришли к следующим выводам:

1. фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют сведениям ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Это выражается в несовпадении значений координат соответствующих им точек, содержащихся в сведениях ЕГРН.

2. фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют сведениям ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Это выражается в несовпадении значений координат соответствующих им точек, содержащихся в сведениях ЕГРН.

3. выявленное несоответствие между фактическими и кадастровыми границами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведениям ЕГРН по установленным границам земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о фактических координатах характерных точек границ земельного участка.

4. выявленное несоответствие между фактическими и кадастровыми границами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведениям ЕГРН по установленным границам земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о фактических координатах характерных точек границ земельного участка.

5. ограждение между участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ соответствует нормативным требованиям.

6. фактическое расположение исследуемых трех деревьев, соответствует действующим нормам и правилам. Указанные деревья высокорослыми не являются (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 4-32).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим у сторон. Он разъяснил сторонам, как именно он пришел к указанным выше выводам, на чем были основаны его выводы и как можно исправить выявленные им несоответствия. Пояснил, что для того чтобы привести в соответствие с кадастровыми границами границу между участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, нужно сместить ограждение (забор) между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0,96 м или 0.97 м (пояснил что это допустимая погрешность) в сторону земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий прав собственника при установлении кадастровой границы между спорными земельными участками, путём смещения ФИО2 за собственный счёт ограждения между спорными земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0,96 м. в сторону земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до достижения кадастрового положения установленных границ участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

О возложении обязанности спилить или пересадить все посаженные с нарушением СНиПов деревья: две вишни и одну сливу, высотой более пяти метров, находящиеся от пограничного забора на расстоянии менее двух метров – суд считает возможным отказать, поскольку согласно заключения судебного эксперта, указанные деревья являются низкорослыми, расположены на расстоянии белее 2 м, что соответствует требованиям ГОСТ 28055 и СНиП 30-02-97.

Требования ФИО1 о возложении обязанности изучить СНиПы 30-29-97 и о разъяснении ответчикам прав истца, суть статьи 209 ГК РФ, законов Российской Федерации и СНиПов, привлечении ответчиков ФИО7 к уголовной ответственности, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку данные требования основаны на не верном толковании норм права, и не относятся к компетенции суда при рассмотрении данного конкретного спора.

Исковые требования о запрете засорения участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мусором, и о запрете произведения съемки истца и её родственников на камеру, произведения аудиозаписи разговоров истца и её родственников без предупреждения, удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования о возложении обязанности оставить местоположение участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в фактических границах, которые проходят по нахождению межевого забора, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, противоречат удовлетворенным требованиям ФИО2, поскольку их удовлетворение нарушит право собственности и владения земельным участком в той площади, в которой он принадлежит ей.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности переделать часть забора из сетки рабицы, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, столбами к участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Волгограда, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО2 и ФИО4 физических или нравственных страданий ФИО1, связанных действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основных требований отказано, то суд считает возможным отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16:

- о возложении обязанности спилить или пересадить все посаженные с нарушением СНиПов деревья: две вишни и одну сливу, высотой более пяти метров, находящиеся от пограничного забора на расстоянии менее двух метров;

- о возложении обязанности демонтировать разрушенный пограничный забор, расположенный между участками истца и ответчиков, за счёт ответчиков установить на этом месте пограничные столбы с соблюдением границ участков истца и ответчиков;

- о возложении обязанности изучить СНиПы 30-29-97;

- о разъяснении ответчикам прав истца, суть статьи 209 ГК РФ, законов Российской Федерации и СНиПов;

- о запрете засорения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мусором;

- о запрете произведения съемки истца и её родственников на камеру, произведения аудиозаписи разговоров истца и её родственников без предупреждения;

- о возложении обязанности оставить местоположение участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в фактических границах, которые проходят по нахождению межевого забора, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- о возложении обязанности переделать часть забора из сетки рабицы, разделяющего смежные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, столбами к участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ;

- о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., компенсации за потерянное время в размере 200000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 991 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп.,

– отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 ФИО17 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границу между участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец-7» АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствие с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Устранить препятствия прав собственника при установлении кадастровой границы между принадлежащим истцу ФИО6 ФИО18 участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец-7» АДРЕС ИЗЪЯТ и принадлежащим ответчику ФИО1 ФИО19 земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путём смещения ФИО6 ФИО20 за собственный счёт ограждения между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0,96 м. в сторону земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, до достижения кадастрового положения установленных границ участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Волгограда, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н. Левочкина