Апелляционное определение № 33-244/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Н.Е. Телепнева Дело № 33-244/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2686/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-003336-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес><адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 181100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию АО «МАКС» сообщено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «МАКС» убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с вынесенным решением, в этой связи просил взыскать с ответчика убытки в размере 310100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 354,04 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рубле, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11500 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 1056,08 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1: убытки в размере 310100 рублей, штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 11500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1812,16 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 181100 рублей, но не более 250000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик АО «МАКС», им подана апелляционная жалоба, в которой сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с материальным ущербом без пострадавших.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Третьим лицом ФИО2 возражений относительно его виновности в ДТП не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики составляет 181100 рублей – без учета износа, 124900 рублей – с учетом износа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 181100 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 491200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом № № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере 310100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 310100 рублей (491200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона)-181100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, штрафа до 50000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 181100 рублей, но не более 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в котором объем повреждений автомобиля истца установлен меньше, чем в экспертном заключении ИП ФИО7

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, являлась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в подтверждение которой истцом было представлено заключение ИП ФИО7 Из данного заключения следует, что оно выполнено экспертом –техником, обладающим необходимым образованием и квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников, им произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, произведено фотографирование. В связи с чем судом правомерно данное заключение признано надлежащим доказательством. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, указав в своих возражениях на несогласие с указанным заключением, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на вопрос суда представитель АО «МАКС» ответил, что оспаривать экспертное заключение и заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ему было направлено судом в письменном виде разъяснение о том, что ответчик вправе оспорить заключение эксперта и заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не оспорено экспертное заключение, представленное истцом. Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом исследования данной экспертизы определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на непредставление истцом доказательств фактического несения убытков и необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению заявителя жалобы, страховая организация осуществила страховую выплату в установленный срок. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих Закону об ОСАГО, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отказ СТОА от ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА страховой компанией не организован, расходы, которые ФИО1 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, ремонт осуществлен не был, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ