Решение № 2А-213/2017 2А-213/2017 ~ М-188/2017 М-188/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-213/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А.,

при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко., к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений, возможных при установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2017 года в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области с административным исковым заявлением обратился начальник МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко., к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений при установлении административного надзора.

В обоснование заявленных административных исковых требований А.В. Горбатенко., в административном иске указал, что 15.02.2008 года гражданин ФИО1, был осужден Шарьинским городским судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 226 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

14.03.2008 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка Ветлужского района нижегородской области по ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.3,5 УК РФ был присоединен приговор от 15.02.2008 года, общий срок наказания 5 лет лишения свободы.

На основании постановления от 10.05.2012 года, судьи Свердловского районного суда г. Костромы, приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 14.03.2008 года был изменен: наказание ФИО1, по ст. 112 ч.1 УК РФ было снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч.3,5 УК РФ было снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, приговор Шарьинского городского суда Костромской области от 15.02.2008 года в отношении ФИО1, был оставлен без изменения.

06.08.2012 года гражданин ФИО1 был освобожден по отбытию наказания.

06.02.2014 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района Нижегородской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием-5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, судимость которого не снята в установленном законом порядке.

21.03.2014 года гражданин ФИО1 был осужден Ветлужским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а»; 62 ч.5, ст. 30 ч.3; ст. 158 ч.2 п. «б,в», 62 ч.5; ст. 68 ч.2; 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

04.07.2016 года гражданину ФИО1 решением свердловского районного суда г. Костромы был установлен административный надзор, сроком до погашения судимости по приговору Ветлужского районного суда нижегородской области от 21.03.2014 года.

25.11.2016 года ФИО1. был освобожден по отбытию срока наказания.

На основании ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21.03.2014 года – 25.11.2024 года.

После освобождения из мест лишения свободы, гражданином ФИО1, были совершены административные правонарушения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности:

- 26.11.2016 года, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

-26.11.2016 года ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1, совершает административные правонарушения против порядка управления, а также административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то имеется необходимость в рассмотрении вопроса об установлении в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительных ограничений, а именно:

1) Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

2) Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно: в ночное время с 22 часов до 06 часов. 3) Запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Судебное заседание в Ветлужском районом суде по рассмотрению указанного выше административного иска было назначено на 16.10.2017 года, на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании, представитель административного истца по доверенности (л.д.5) ФИО2, требования административного иска к ФИО1, поддержал в полном объеме и указал, что в описательно-мотивировочной части административного иска и резолютивной его части была допущена описка в инициалах ФИО3, а именно вместо ФИО1, было указано ФИО4, и он уточняет, что следует считать ФИО1

Административный ответчик ФИО1, административный иск признал частично, только в части 2 ограничений, а именно: Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде – запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно, в ночное время: с 22 часов до 06 часов, не признал. Он пояснил, что в настоящее время он работает без заключения трудового договора в ИП «В.» г. Ветлуги, на пилораме, в качестве разнорабочего и работать ходит по сменам, по неделям, неделю в день, затем неделю в ночь. Он пояснил, что если судом на него будут возложены данные ограничения, то он просто лишится работы.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца ФИО2, доводы административного ответчика ФИО1, а также заслушав мнение заместителя прокурора Смирнова В.А., что все ограничения которые указаны в административном иске следует установить ФИО1, однако в ограничении – запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно, в ночное время: с 22 часов до 06 часов утра, произвести дополнения, (не связанного с временем нахождения ФИО1, на работе).

Изучив представленные письменные материалы дела суд считает, что административные исковые требования начальника МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко, к ФИО1, об установлении дополнительных ограничений возможных при установлении административного надзора, подлежит установлению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательство о явке в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания, для регистрации до четырех раз в месяц, в дни и время, определенные данным органом; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение, без разрешения органа внутренних дел выезд за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании в соответствие с копией решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 года (л.д.10-11), действительно установлено, что ФИО1, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21.03.2014 года.

Копиями административных протоколов (л.д.12;14), серии 52 БЖ №340921 и серии52 БЖ №340922, от 26.11.2016 года подтверждается, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, от 26.11.2016 года (л.д.13), подтверждается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере-500 рублей.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года Ветлужским районным судом, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере-1000 рублей (л.д.26-27).

Справкой, представленной в адрес суда по системе ИБД-р, на ФИО1, подтверждается, что он в 2016 году, дважды привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, а также против порядка управления. (л.д.15).

Представленной в адрес суда характеристикой на ФИО1, от квартальной, с места фактического жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, последний характеризуется – удовлетворительно, в конфликтах с соседями замечен не был. Напротив соседи отзываются о нем положительно, как человеку который может оказать посильную помощь. (л.д.23).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, установленного в отношении его ограничения Свердловским районным судом г. Костромы от 04.07.2016 года в виде-4 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – не нарушал, что подтвердил в судебном заседании и представитель административного истца ФИО2, а соответственно суд приходит к выводу, что установление такого ограничения, как: – запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно, в ночное время: с 22 часов до 06 часов, в отношении ФИО1, излишне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца, подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1; ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, (в редакции от 28.12.2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и руководствуясь ст. ст. 175-180; ст. ст. 270 ч.2; 271; 272; 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко., к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений возможных при установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес> в виде-1) Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 2) Запретить выезд за пределы Ветлужского муниципального района <адрес>; которому на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 года был установлен административный надзор и ограничение в виде-являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В части установления дополнительного ограничения в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в виде - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно, в ночное время: с 22 часов до 06 часов,начальнику МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.

Судья Г.В. Громцев