Постановление № 22-1093/2023 22-1093/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М.

Дело № 22-1093/2023

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Трякине Д.М. и Меджидовой Р.Р.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

оправданного Омельченко В.А.,

защитника адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № от 4 июня 2008 года и ордер № 177 от 2 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года, которым

Омельченко В.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Омельченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Омельченко В.А. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Арест на имущество, принадлежащее Омельченко В.А., наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2023 года, отменен.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> специалиста – начальника отдела обеспечения проектов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2, а также иные письменные доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Люмчиков В.А. в интересах оправданного ФИО8 не соглашается с апелляционным представлением. Указывает, что в основу уголовного дела были положены результаты проверки комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края. Выявленные при проверке нарушения связаны с некорректным распределением финансовых затрат в сметах между видами работ, связанных с проектированием и работами по инженерным изысканиям при определении начальной максимальной цены контракта, при этом ими же отмечено, что предмет Контракта Исполнителем выполнен в полном объеме в установленные сроки по результатам которого получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Отмечено, что Исполнитель правомочно получил деньги за выполненные работы в соответствии с условиями контракта. ФИО8, являясь руководителем производственного отдела, не занимался составлением, проверкой и утверждением смет для определения начальной максимальной цены контракта, это не входило в его должностные обязанности. В соответствии с условиями контракта работы по актуализации инженерных изысканий принимаются после получения положительного заключения независимой экспертизы результатов этих изысканий, что и было исполнено ФИО8 Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО8 и его защитник – адвокат Люмчиков В.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Доводы апелляционного представления о достаточности и достоверности доказательств виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании и являлись предметом оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний ФИО8 следует, что КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амур» (далее – Учреждение), как Исполнитель контракта, получил положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения объекта «Реконструкция набережной р. Амур в <...> км», что являлось условием пункта 6.1 Контракта для приемки выполненных работ. В положительном заключении Главгосэкспертизы указано, что общие изменения, внесенные в проектную документацию по объекту, соответствуют результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Полученное положительное заключение позволило Исполнителю предъявить Заказчику выполненные работы по первому этапу, в который вошли кроме работ по актуализации инженерных изысканий и проектные работы. У него, как исполняющего обязанности руководителя Учреждения, оснований не принять работы, не имелось. Выявленные в последующем контролирующими органами нарушения при исполнении Контракта в части акта приемки выполненных работ по актуализации инженерных изысканий связаны с некорректным распределением затрат между проектированием и изысканиями при определении начальной максимальной цены контракта, при этом предмет контракта исполнителем выполнен в полном объеме в установленные сроки, по результатам которого получено положительное заключение.

Из показаний свидетеля ФИО3, ранее занимавшего должность директора Учреждения следует, что смета изготавливалась для определения начальной максимальной цены контракта Контракта, а не определения видов работ по Контракту, в этой связи ошибочно считать смету как неотъемлемую часть Контракта.

Свидетель ФИО4 – заместитель начальника производственно-технического отдела Учреждения также подтвердил, что смета не является неотъемлемой частью Контракта, в указанной части в Контракте была допущена опечатка. Согласно п. 2.4 Контракта деньги за работу подрядчику надлежало заплатить в том случае, если он выполнил работы, указанные в задании на проектирование, смета не является определяющим документом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – директора ООО «Дальневосточный проектный центр», фактически, для достижения цели Контракта его организацией было выполнено работ на большую сумму, чем цена Контракта. Смета к Контракту действительно содержала такие виды работ, как полевые, лабораторные, но эта смета не учитывается как руководство к действиям подрядчика, это противоречит ГК РФ и самому Контракту, она не определяет объем работ подрядчика. Смета сама по себе имела противоречия с заданием на проектирование. Программы работ были утверждены Заказчиком в лице ФИО7 В частности, в них сказано, что работы будут выполняться камерально, без полевых и лабораторных работ.

Специалист ФИО6 пояснил, что целью Контракта является прохождение государственной экспертизы, эта цель была достигнута Исполнителем, поэтому Заказчик не мог не принять результат работ. Виды и объемы работ определяет Исполнитель Контракта на основании задания Заказчика. В данном случае ссылка как на приложение на сметную документацию сделана неправильно, это противоречит СП 47.13330.2016, текст Контракта в этой части составлен некорректно, Заказчик не может определять перечень и объем работ для Исполнителя.

Как следует из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации от 19 августа 2021 года, изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

Согласно заключению экспертизы результатов от 3 сентября 2021 года, предусмотренных Контрактом, проведенного ООО «Национальная экспертная палата», представленные Исполнителем отчеты по результатам инженерных изысканий по указанному Контракту выполнены в соответствии с технической частью, подтверждено качество, объем и финансовые затраты Исполнителя; вывод экспертов: работы принять.

Как верно указал суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей, представителей потерпевшего, письменные доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку фактически лишь констатируют факт заключения контракта, его условия, исполнение обязанностей ФИО8 по должности, а также обоснованное принятие выполненных работ по первому этапу контракта.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре проанализированы показания всех свидетелей, специалистов, а также представителей потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО8 при приемке первого этапа работ должен был руководствоваться сметной документацией, приложенной к контракту, обязан был задействовать обязанности Заказчика, принять меры к корректировке цены Контракта и исключению из его стоимости полевых и лабораторных работ, предусмотренных сметой, внести в контракт изменения в связи с сокращением потребности в объеме работ по актуализации инженерных изысканий, предоставить в адрес ООО «Национальная экспертная палата» для производства экспертизы результатов инженерных изысканий сметной документации к Контракту.

Так, судом верно установлено, что ФИО8 действовал в соответствии с условиями контракта и обязан был при наличии положительного заключения эксперта, подтвердившего соответствие выполненных исполнителем работ условиям Контракта, принять работы и произвести оплату. При этом нормами законодательства регламентировано, что состав, объем и метод выполнения инженерных изысканий устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания технического заказчика, и такие работы подрядчик обязан выполнять в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, договором. Кроме того смета, как установлено на основе представленных доказательств, не являлась документом, устанавливающим объем и виды работ.

Таким образом, поскольку было получено положительное заключение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, содержащее вывод экспертов работы принять, у ФИО8 не имелось оснований не принять работы по первому этапу, в связи с чем, он принял указанные работы, подписав акт о приемке работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО8 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана надлежащая оценка не всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО8 и достаточности доказательств его виновности в указанном преступлении, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО8, будучи исполняющим обязанности директора Учреждения, халатно относясь к своим обязанностям, надлежащим образом не выполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные Уставом и действующим законодательством, не обеспечив целевое, эффективное и результативное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины, стороной обвинения не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий