Решение № 77-325/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 77-325/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антиповой ... – Мурзина И.Е. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002240000646529 от 28 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антиповой ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. №... от 28 сентября 2025 года Антипова .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 сентября 2025 года оставлено без изменения, указано о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 19 – 20).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Антиповой .... – Мурзин И.Е. указанные постановление должностного лица и решение судьи просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить (л.д. 24 – 26).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Антиповой .... (л.д. 31), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3. (л.д. 30, 38, 39), заслушав защитника Мурзина И.Е., поддержавшего жалобу, должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Антиповой .... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 сентября 2025 года, согласно которому 28 сентября 2025 года в 13.50 ч на адрес Антипова ...., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., не соблюдала безопасную дистанцию, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан защитник утверждал, что Антипова .... Правил дорожного движения не нарушала, двигалась по крайней левой полосе автодороги адрес в потоке транспортных средств с разрешенной скоростью. Впереди идущее транспортное средство осуществило перестроение в правую полосу, внезапно в последний момент она увидела перед собой стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Технической возможности избежать столкновения не было, поскольку справа на средней полосе стояло транспортное средство другого участника ДТП.

Между тем материалы дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе защитника, не содержат.

По судебному запросу из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в Октябрьский районный суд г. Уфы поступил только оригинал постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. №... от 28 сентября 2025 года, иных документов, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2025 года в 13.50 ч на 12 км автодороги ..., в суд не представлено.

Как показал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6., на указанном участке автомобильной дороги произошло большое ДТП с участием трех автомобилей и пострадавшими, в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе должны быть все материалы административного производства – схема места происшествия, объяснения водителей и другие процессуальные документы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать установленные по делу обстоятельства.

Между тем, как видно из решения судьи районного суда, фактические обстоятельства дела не установлены, доказательства в подтверждение вины Антиповой .... в совершении административного правонарушения не приведены, не исследованы и не получили правовой оценки в судебном акте.

Судья не предпринял мер к истребованию материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Более того, в судебном акте указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антиповой .... не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), в решении приведены диспозиция и санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, однако при описании события административного правонарушения, судья указал о несоблюдении Антиповой .... безопасной дистанции и нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Антиповой ...., не выполнены и полностью проигнорированы, дело рассмотрено формально и поверхностно, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, что повлекло существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. №... от 28 сентября 2025 года.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антиповой .... подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе марку автомобиля под управлением Антиповой ...., на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Антиповой ... – Мурзина И.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антиповой ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело №...)