Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017 ~ М-1903/2017 М-1903/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

К делу 2-1989/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141 336 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период времени с 22.02.2017 г. по 14.09.2017 г. в сумме 141 336 рублей, штраф в размере 70 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 995 рублей и расходы, связанные с оповещением ответчика о месте и времени осмотра - 410 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13.01.2017 года в 20 часов 45 минут на автодороге «Энем-Адыгейск-Бжедухабль 72 км + 800 м» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № - ФИО3 гражданская ответственность которого зарегистрирована, согласно полиса ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № 01.02.2017 года истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. 26.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую истцом получен отказ в получении страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела /л.д.130/. В возражениях, направленных в адрес Белореченского районного суда Краснодарского края / л. д.62-69/, представитель ПАО СК « Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом исковых требований обоснованными, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В обоснование своей позиции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях / л. д. 62-69/ пояснил, что 01.02.2017 г. в адрес ПАО СК « Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место быть 13.01.2017 г. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, все повреждения были зафиксированы в Акте осмотра, но выплата страхового возмещения не была осуществлена в связи с тем, что истцом не была предоставлена копия паспорта получателя платежа. 01.08.2017 г. в адрес ПАО СК « Росгосстрах» поступила досудебная претензия с отчетом независимого эксперта. Данное экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты и сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года в 20 часов 45 минут на автодороге «Энем-Адыгейск-Бжедухабль 72 км + 800 м» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 10/ с участием автомобилей «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 / л. д. 13/ и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца- «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. /л.д.11/.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис серии №, в связи с чем, 01.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое до настоящего периода времени не выплачено, что не отрицается представителем ответчика и содержится в возражениях на исковое заявление. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого №065/17 от 20.03.2017 года, стоимость ущерба автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков, составила - 153 984 рубля, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 262 888 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора /л.д.17/, однако, получил отказ в выплате ему страховой суммы /л.д.59/.

Белореченским районным судом Краснодарского края была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.92-93/, согласно заключению которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю « Хенэ Соната», государственный регистрационный знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 141 336 рублей /л.д.95-128/.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений. Кроме того, экспертное заключение, полученное истцом в досудебном порядке, как полагает представитель ПАО СК « Росссгострах» не соответствует Единой методике.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 336 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», приняв 01.02.2017 г. заявление истца о возмещении убытка, до настоящего периода времени не произвело ему выплату страхового возмещения, в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, в размере 141336 рублей, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 141 336 рублей до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом вышеизложенного и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца, штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 7 995 рублей / л. д. 16/, 15/.

Однако суд считает правильным снизить данную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей 20 копеек- отказать, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт данных расходов.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 29.09.2017 года /л.д.92-93/ была назначена судебная автотехническая экспертиза,оплата за проведение которой, возложена на стороны по делу. Данную оплату стороны не произвели, что подтверждается заявлением эксперта /л.д.128/,в соответствии с которым последнийпросит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта - ФИО5, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере4 526 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 141 336 рублей; неустойку в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей; штраф в сумме 10 000 /десяти тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей и судебные расходы в размере 5 000 / пяти тысяч/ рублей, а всего - 167 336 / сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес><данные изъяты><данные изъяты> в пользу эксперта ФИО5, находящегося по адресу : <адрес><данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 / восьми тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 4 526 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова