Решение № 2-13244/2023 2-2436/2024 2-2436/2024(2-13244/2023;)~М-6833/2023 М-6833/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-13244/2023

Дело № 2-2436/2024

24RS0048-01-2023-008942-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 992 рублей 44 копеек, в том числе 48 466 рублей 41 копейка – основной долг, 1 526 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, а также возврата госпошлины в размере 1 699 рублей 77 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, под 29% годовых. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является ФИО1 Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующим за расчетным периодом.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО1 Сын ФИО5 заявил отказ от принятия наследства. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 397 675 рублей 11 копеек.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то они же по правилам ст.1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что смерть должника, не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с его личностью (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали его наследники, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с ФИО1 При этом, суд отмечает, что взыскание необходимо производить с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составила 49 992 рублей 44 копейки, в том числе 48 466 рублей 41 копейка – основной долг, 1 526 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что требование истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 992 рублей 44 копеек, в том числе 48 466 рублей 41 копейка – основной долг, 1 526 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, правомерно и подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 кредитной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 699 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 992 рублей 44 копеек, в том числе 48 466 рублей 41 копейка – основной долг, 1 526 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, а также возврат госпошлины в размере 1 699 рублей 77 копеек, всего 51 692 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2024 года.