Решение № 2-3716/2024 2-3716/2024~М-2255/2024 М-2255/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3716/2024

№ 2-3716/2024

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу ..., <данные изъяты> которой принадлежит ФИО2

В начале xx.xx.xxxx ФИО1 узнал, что ФИО2 xx.xx.xxxx продала свою <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры ФИО3 за 460 000 руб.

О данной сделке он не был поставлен продавцом в известность в установленном законом порядке.

При этом кадастровая стоимость доли ФИО2 в квартире составляет 991 414,40 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО1 не согласен с данной сделкой, так как желает сам приобрести спорную часть квартиры.

На основании изложенного истец просит перевести права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... на ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана ФИО2 в отсутствие отказа истца от преимущественного права покупки, по цене, ниже ее кадастровой стоимости. Истец никаких предложений о покупке дои не получал и от ее приобретения не отказывался. У истца имелись и имеются денежные средства для покупки доли – их ему займет его сестра.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 еще xx.xx.xxxx поставила истца в известность о намерении продать долю, предложив ее приобрести. Истец пояснил, что ФИО2 не сможет продать долю без разрешения соседей, также пояснил, что эту долю хочет выкупить его сестра. При обращении ФИО2 к сестре истца, та пояснила, что плохо себя чувствует и больше на связь с ней не выходила. При показе квартиры ФИО3 истец присутствовал и знал, что это потенциальный покупатель доли в квартире. ФИО3 общался с истцом, интересовался, не желает ли тот сам выкупить долю в квартире. Перед заключением договора купли-продажи, нотариус заказным письмом направил истцу по месту его регистрации уведомление с предложением приобрести долю в квартире за 460 000 руб. в соответствии со ст.250 ГК РФ, которое истцом получено не было. xx.xx.xxxx с ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. Доля была продана за 460 000 руб., что ниже ее кадастровой стоимости, с учетом реального состояния квартиры. Кроме того, истец признан банкротом, в его отношении возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей, имеет задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до заключения договора купли-продажи с ФИО2, нотариусом была соблюдена предусмотренная ст.250 ГК РФ процедура уведомления истца, имеющего преимущественное право покупки, о продаже доли. Кроме того, при просмотре квартиры и впоследствии, перед заключением договора купли-продажи, он лично спрашивал истца, не желает ли он сам прибрести продаваемую ФИО2 долю. Истец таких намерений не высказывал. Долю в праве общей долевой собственности на квартиру он приобрел у ФИО2 за 460 000 руб.

Третье лицо нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на соблюдение при совершении оспариваемой сделки всех требований действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленную ответчиком аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2 ст.250 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.250 ГК РПФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм соблюдение требования закона об извещении продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, является обязательным условием реализации такими участниками права преимущественной покупки отчуждаемой доли и правомерности продажи такой доли иному лицу, в случае если участник долевой собственности не воспользовался своим преимущественным правом.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 __ (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 (ранее Ермаченко) Е.В. с xx.xx.xxxx на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности соответственно) принадлежала квартира по адресу ... (л.д.11-12, 27-28).

Согласно копии паспорта (л.д.17-18), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу ...

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 проживает по адресу ..., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

xx.xx.xxxx ФИО2 и ФИО3 заключен удостоверенный нотариусом ФИО4 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., по цене 460 000 руб. (л.д.13-16, 38).

Как усматривается из содержания договора, продавцу известны и понятны положения ст.250 ГК РФ; xx.xx.xxxx было составлено извещение, содержащее предложение о покупке доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 460 000 руб., которое было направлено врио нотариуса заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России участнику общей долевой собственности ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства – ... (истек срок хранения письма) (п.3.1.7).

xx.xx.xxxx произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.27-28, 32-34).

xx.xx.xxxx врио нотариуса ФИО4 направлено ФИО1 по адресу ... нотариально удостоверенное извещение ФИО2 о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., за 460 000 руб., с указанием на наличие у ФИО1 преимущественного права покупки указанной доли и предложением в течение месяца со дня вручения ему извещения сообщить нотариусу о желании или отказе приобрести долю по указанной цене, при неосуществлении преимущественного права покупки в течение месяца долю будет продана другому лицу (л.д.41).

Вышеуказанное извещение заказным письмом с объявленной ценностью направлено ФИО1 по адресу ..., xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx имела место неудачная попытка вручения, xx.xx.xxxx в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.41-42).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, устанавливающей правила, регулирующие доставку и правовые последствия доставки юридически значимых сообщений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое - сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены он не получал.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства неполучения корреспонденции, направленной нотариусом по адресу регистрации истца по месту жительства, зависели от истца, поскольку он должен был самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, она еще xx.xx.xxxx поставила истца в известность о намерении продать долю, предложив ее приобрести. Истец пояснил, что ФИО2 не сможет продать долю без разрешения соседей, также пояснил, что эту долю хочет выкупить его сестра. При обращении ФИО2 к сестре истца, та пояснила, что плохо себя чувствует и больше на связь с ней не выходила.

Вышеизложенные пояснения ФИО2 подтверждаются представленными ею аудиозаписью телефонного разговора с истцом, которая представителем истца в судебном заседании не оспаривалась, а также скриншотом переписки в мессенджере Вотсап с сестрой истца.

При таких установленных судом обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ продавцом ФИО2 были соблюдены, ею была обеспечена возможность реализации истцом его преимущественного права покупки.

Кроме того, достоверно зная о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 в нарушение требований ст.250 ГК РФ, не предпринял никаких действий, направленных на приобретение доли, подтверждение его платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ответчику ФИО2, подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с ответчиком ФИО2, аренды банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомления ответчика ФИО2 о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истец присутствовал, а ответчик ФИО2 не явилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорной доли в квартире, тем не менее, в течение месяца никаких действий по приобретению этой доли не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи доли, однако ответчик ФИО2 от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии у истца денежных средств для приобретения спорной доли в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ которым принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также информацией, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФССП России, согласно которой по состоянию на xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 имеются <данные изъяты> исполнительных производств, суммы задолженностей по которым составляют 23 251,03 руб., 13 644,95 руб., 10 889,31 руб., 6 335,72 руб., 21 205,91 руб., 21 256,27 руб. соответственно.

При таких установленных судом обстоятельств ах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., на ФИО1, прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.