Решение № 12-629/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-629/2017

Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-629/17


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартынова Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 12.09.2017 года № 5-697/2017-53,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 12.09.2017г. № 5-697/2017-53 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в лице защитника – адвоката Мартынова Ф.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – адвокат Мартынов Ф.Ю. в судебном заседании пояснил, что п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 не нарушала, не являлась субъектом данного правонарушения, поскольку 23.05.2017г. В 00 час. 25 мин. в районе дома № 6 по ул. Первостроителей в г. Находке она не управляла автомашиной. ФИО2 была припаркована во дворе дома и в движении не участвовала. За нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ ФИО1 в этот день не останавливали, к административной ответственности не привлекали.

Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, неправильный.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что ФИО1 управляла транспортным средством и являлась участником дорожного движения. Представленная сотрудниками полиции видеозапись не имеет даты и времени произошедших событий, привязки к местности, в связи с чем, по ней нельзя идентифицировать, где и в какое время произошли события с ФИО1 Более того, при осуществления видеосъемки ФИО1 указывает, что машиной не управляла.

Указание в обжалуемом постановлении на несостоятельность доводов ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства.

Свидетель ФИО3 – очевидец произошедшего (незаинтересованное лицо), свидетельствует о том, что 23.05.2017г. ФИО1 транспортным средством не управляла, и не была остановлена сотрудником полиции. Следовательно, ФИО1 не являлась участником дорожного движения, поэтому ее освидетельствование юридического значения не имеет.

Доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, должностными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Видеозапись, представленная должностными лицами, не отображена в протоколе о том, каким лицом и каким техническим средством была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, хотя она ожидала повестку, так как хотела также лично участвовать в судебном заседании и желала дать дополнительные пояснения по делу. Считает, что несмотря на то, что интересы ФИО1 в суде представлял её защитник, неизвещение мировым судьей ФИО1 о дате рассмотрения дела, нарушает её право на личное участие в судебном заседании.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 23.05.2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 23.05.2017г. в 00 час. 25 мин. в районе дома № 6 по ул. Первостроителей п. Врангель г. Находки водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, (что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017г. № 0089872), чем нарушила п. 2.7 ПДД.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 12.09.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника ФИО1 – адвоката Мартынова Ф.Ю.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не была уведомлена о рассмотрении 12.09.2017г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении неё, что нарушило право ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, с возвращением мировому судье дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 12.09.2017 года № 5-697/2017-53 отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.