Решение № 2-3035/2020 2-455/2021 2-455/2021(2-3035/2020;)~М-2645/2020 М-2645/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3035/2020

УИД 61RS0010-01-2020-005128-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 455/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании части страховой премии, указав в обоснование, что 20.08.2019г. между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № сроком до 17.08.2022г. (36 мес.) на сумму 719901,74 рублей, из которых 90001,74 рубля на оплату страховой премии по договору Страхования жизни.

Согласно п. 9 кредитного договора №, Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, на сумму не менее суммы задолженности по Кредиту.

20.08.2019г. Истцом, во исполнение п.9 кредитного договора №, был заключен договор страхования жизни № с ООО СК Сбербанк страхование жизни сроком до 17.08.2022г. (36 мес.). Страховая премия по договору составила 90001,74, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 719901,74 руб.

Таким образом, по условиям договора страхования жизни №, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

13.03.2020г. Истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. В связи с чем, имеет право на возврат части страховой премии.

07.05.2020г., Истец обратился в ООО СК Сбербанк с претензией в которой требовал произвести возврат части страховой премии.

Письмом от 08.06.2020г. ООО СК Сбербанк сообщило о расторжении договора страхования жизни № по инициативе Истца и в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

По факту отказа ОО СК Сбербанк возврата части страховой премии, истцом было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № от «16» ноября 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Просит суд взыскать с ООО СК Сбербанк в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору №, в размере 73 105 рублей 80 копеек, пени в размере 456 180,19руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их не законными и не обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни, страхование от несчастных случаев, страхование финансовых рисков представляют собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных со смертью, причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также связанных с риском неполучения доходов.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз 1 п. 3 ст. 958 ГКРФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных со смертью, причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни, с риском неполучения доходов, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Учитывая, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, в случае если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю и на страховщика будет невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019г. между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № сроком до 17.08.2022г. (36 мес.) на сумму 719901,74 рублей, из которых 90001,74 рубля на оплату страховой премии по договору Страхования жизни.

Согласно п. 9 кредитного договора №, Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, на сумму не менее суммы задолженности по Кредиту.

20.08.2019г. Истцом, во исполнение п.9 кредитного договора №, был заключен договор страхования жизни № с ООО СК Сбербанк страхование жизни сроком до 17.08.2022г. (36 мес.). Страховая премия по договору составила 90001,74, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 719901,74 руб.

В пункте 4.6 страхового полиса указано, что страховая сумма по рискам: 1) «Смерть застрахованного лица», 2) «Инвалидность 1 и 2 группы», 3) «дожитие ЗЛ до события недобровольной потери работы» в день заключения Договора страхования равна размеру первоначальной суммы займа (кредита) по договору займа на момент его заключения, а именно, 719901,74 руб.

При этом, страховая сумма по рискам 1),2), 3) является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Как следует из графика уменьшения страховой суммы размер страховой суммы уменьшается пропорционально уменьшению кредитной задолженности.

Таким образом, страховая сумма тождественна сумме задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно в случае досрочного погашения кредита страховая сумма равняется нулю, в связи с чем при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком не будет произведена.

При таких обстоятельствах действие договора страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

13.03.2020г. Истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. В связи с чем, имеет право на возврат части страховой премии.

07.05.2020г., Истец обратился в ООО СК Сбербанк с претензией в которой требовал произвести возврат части страховой премии.

Письмом от 08.06.2020г. ООО СК Сбербанк сообщило о расторжении договора страхования жизни № по инициативе Истца и в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

По факту отказа ОО СК Сбербанк возврата части страховой премии, истцом было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № от «16» ноября 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Вместе с тем, как следует из представленных документов на момент заключения договора страхования страховая сумма равна сумме кредита или сумме долга, и уменьшается в строгом соответствии с остаточной задолженностью по кредиту до суммы последнего взноса по кредиту, поэтому вывод омбудсмена об отсутствие обусловленности страховой суммы от наличия долга по кредиту необоснован.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 73105,80 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору личного страхования, в части не урегулированной специальными законами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 456180,19 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате отказа в выплате части страховой премии, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52552 руб. (73105,80+30000 +2000 рублейх50%) в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная истцом своему представителю содержит общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3262,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 73105,80 руб., неустойку в размере 30 000 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 52 552 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 177657,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3262,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.