Приговор № 1-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО10,

защитников Сорокиной М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.04.2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; 13.07.2018 года Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на 02 месяца 02 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 07.11.2018 года снят с учета по отбытии наказания;

- 26.02.2019 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, у ФИО10, находящегося в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, и достоверно знающего, что система «Сбербанк Онлайн» позволяет осуществлять платежи, (в том числе по произвольным реквизитам) переводы между вкладами и банковскими картами клиента и переводы средств, как клиентами ПАО «Сбербанк», так и других банков, а также позволяет клиенту неоднократно регистрироваться в ней, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») через Интернет, а именно ФИО10 решил совершать хищения денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах клиента ПАО «Сбербанк», разместившего объявление о продаже своего товара на интернет – сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц «avito.ru», а доступ к банковскому счету клиента ПАО «Сбербанк» и динамические пароли банка, необходимые для хищения денежных средств клиента, ФИО10 решил получать обманным путем, представляясь по телефону добросовестным покупателем, желающим осуществить оплату товара безналичным способом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов ПАО «Сбербанк» через Интернет, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, ФИО10, находясь в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, применяя неустановленное техническое устройство, имеющее соединение с сетью интернет, вошел на веб – страницу интернет – сайта «avito.ru», где приискал объявление о продаже дачи и земельного участка, размещенное на данном сайте 02 ноября 2015 года ФИО1 Продолжая действовать с корыстной целью, ФИО10 осуществил звонок с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1 указанный в объявлении №, и сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он желает приобрести земельный участок и готов в качестве задатка перевести по безналичному расчету денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Получив согласие от ФИО1 на перевод задатка за земельный участок, ФИО10, не имея намерений по приобретению указанного объекта недвижимости и его оплате, выяснив, что ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедил последнего сообщить ему номер данной карты. ФИО1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО10, сообщил последнему номер банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя. После этого, ФИО10, продолжая телефонный разговор с ФИО1, узнав, что у последнего отсутствует подключенный СМС – сервис «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, предложил свою помощь в подключении данной услуги. Получив согласие ФИО1 на подключение СМС – сервиса «Мобильный банк», ФИО10, для получения доступа к счетам и вкладам ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, убедил ФИО1 под предлогом внесения задатка в размере 50 000 рублей за земельный участок сообщить свои персональные данные и динамический пароль банка для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который должен был поступить в виде смс-сообщения на абонентский номер ФИО1 - № ФИО1, будучи введенным ФИО10 в заблуждение относительно действительных намерений последнего, получив на используемый и указанный в объявлении абонентский номер мобильного телефона смс – сообщение с сервисного номера ПАО «Сбербанк» и, содержащее динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», сообщил его в ходе телефонного разговора ФИО10, который произвел регистрацию указанной банковской карты ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн». Тем самым ФИО10 получил обманным путем доступ ко всем счетам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Убедившись, что на одном из счетов ФИО1 имеются денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО10, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, направленную на завладение указанными денежными средствами ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, используя неустановленное техническое устройство с доступом к сети интернет и известные ему возможности системы «Сбербанк Онлайн», перевел со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 на абонентский номер № пришло смс оповещение о зачислении на его расчетный счет указанных денежных средств.

После этого, ФИО10 с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, позвонил последнему и с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО1, сообщил последнему, что в качестве задатка ошибочно перевел ему сумму 500 000 рублей, вместо 50 000 рублей и попросил последнего вернуть ему 450 000 рублей на счет №, открытый по адресу: <адрес> на имя ФИО4, привязанный к банковской карте №. ФИО1, будучи таким образом введенный ФИО10 в заблуждение относительно истинных намерений последнего и о принадлежности денежных средств, зачисленных на счет его-ФИО1 банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, осуществил со своего банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес> перевод денежных средств в размере 450 000 рублей с комиссией в сумме 1000 рублей на указанный ФИО10 счет, открытый по адресу: <адрес> привязанный к банковской карте на имя ФИО4, но находящейся у него-ФИО10 в пользовании. Тем самым ФИО10 совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 450000 рублей, получив тем самым, реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе судебного заседания и из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 декабря 2015 года примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находился у себя дома в <адрес>. В связи с трудным материальным положением решил с помощью программы «Сбербанк Онлайн» похитить денежные средства лиц, которые дают объявление о продаже в Интернете. Придумал, что будет представляться им потенциальным покупателем, хотя при этом не имел намерения на приобретение имущества, указанного в объявлении о продаже. Так нашел объявление ранее ему незнакомого ФИО1 о продаже дачи и земельного участка, позвонил ему на телефон, указанный в объявлении и представился покупателем, пояснил, что готов перечислить ему на банковскую карту задаток в размере 50 000 рублей. Затем убедил ФИО1 подключить Мобильный банк, попросил сообщить код, который пришел ему на телефон в виде смс-сообщения. ФИО1 согласился, все указанные сведения сообщил ему-ФИО10, после чего он получил доступ ко всем счетам ФИО1 Затем его же денежные средства в размере 500 000 рублей перевел ему же на банковскую карту, то есть таким образом обманул ФИО1 в результате чего ФИО1 решил что ему на счет поступили денежные средства 500 000 рублей. Затем он-ФИО10 позвонил ФИО1 сообщил, что ошибся, перевел денежные средства в большей сумме, чем договаривались и попросил возвратить 450 000 рублей, указав номер банковской карты, открытой на имя ФИО4, но которая находилась у него-ФИО10 в пользовании. ФИО1 согласился и указанную суму денежных средств перевел ему. Полученными таким образом денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. (т.4 л.д. 88-93).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает один по адресу : <адрес>. В настоящее время он является <данные изъяты>. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. В ноябре 2015 года о продаже данного участка, он подал объявление на сайте «Авито», указав его стоимость 400000 рублем назад. В объявлении он указал номер мобильного телефона №. 04.12.2015 года в 14 часов 00 минут, точное время он сказать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ранее не известный ему абонентский номер №, который представился ФИО2. Голос у указанного человека был без дефектов речи, голос мягкий, без акцента, ориентировочно голос от 25 до 40 лет. В телефонном разговоре ему показалось, что мужчина был немного выпивший. Указанный мужчина в телефонном разговоре пояснил, что он хочет приобрести данный участок, принадлежащий ему вместе с домом. В телефонном разговоре он предложил указанному мужчине посмотреть данный участок, на что мужчина ответил, что его не интересует дом, а интересует земля, где он намерен построить баню и новый дом. Он не стал возражать данному мужчине. Так же он уточнил, что в телефонном разговоре мужчина назвал сумму превышающую сумму, указанную в объявлении, а именно 450000 рублей. Ему показалось это подозрительно, так как мужчина по поводу стоимости данного участка с домом ничего не возразил. Далее ФИО2, пояснил, что хочет перевести ему задаток в размере 50000 рублей, для того, чтобы он снял объявление с продажи на сайте. Он согласился на задаток, но объявление снимать с интернет сайта отказался. Далее ФИО2 предложил перечислить в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, на что он дал согласие. Тогда ФИО2, попросил его назвать номер банковской карты, что он и сделал. Так же он уточнил, что банковская карта оформлена на его имя. Далее их телефонный разговор закончился. Он стал ожидать поступление денежных средств. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 позвонил ему и пояснил, что у него какие то технические проблемы, и он не может перечислить денежные средства. ФИО2 попросил его зарегистрироваться в «Сбербанк онлайн», перед этим он спросил его, зарегистрирован ли он в «Сбербанк онлайн» или нет, на что он ответил ему что нет. Далее ФИО2 пояснил ему, что «Сбербанк онлайн» удобная программа, по которой они могут быстро перечислить денежные средства, тем самым совершить сделку. ФИО2 в телефонном разговоре попросил назвать ему фамилию, имя, отчество, что он и сделал. ФИО2 сам зарегистрировал его в «Сбербанк онлайн», поскольку он не знает как это делается. Так же он уточнил, что когда ФИО2 зарегистрировал его в «Сбербанк онлайн», он находился по адресу : <адрес>, что еще ФИО2 говорил ему в телефонном разговоре, когда его регистрировал, он не помнит. Далее на его номер мобильного телефона пришло смс-сообщение с текстом об успешной регистрации в «Сбербанк-онлайн». После чего, ФИО2 снова позвонил ему и сказал, что сейчас на его номер мобильного телефона должен придти пароль от входа в систему «Сбербанк-онлайн», после чего на его телефон пришло указанное смс, пароль которого он должен был назвать ФИО2 Так как смс-сообщение по началу пришло не полностью, назвать указанный пароль ФИО2, он не мог, но через некоторое время пришло полное смс-сообщение, которое в телефонном разговоре он назвал ФИО2 Далее ему пришло еще одно смс-сообщение с текстом о входе в систему «Сбербанк-онлайн», после чего поступило сообщение с текстом о поступлении на его банковскую карту денежных средств в размере 500 000 рублей. За указанным смс сообщением снова поступил звонок от ФИО2, который спросил у ФИО1, поступили ли ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на что он ответил ему, чтобы он проверил сумму, которую он ему перечислил, после чего ФИО2 снова перезвонил ему и взволнованным голосом сообщил, что он по ошибке перечислил вместо положенных 50 000 рублей, 500 000 рублей и попросил его вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей. Он (ФИО1) пояснил, что он находится не в городе, и сможет вернуть денежные средства только завтра, на что ФИО2 сказал ему, что ему срочно будут нужны денежные средства 05.12.2015 года и убедительно попросил его перечислить денежные средства ему в данный день. На что он (ФИО1) согласился. Далее он поехал в «Сбербанк», расположенный на <адрес>, где предварительно созвонившись с дочерью, они встретился. Войдя в указанное отделение «Сбербанка России», его дочь - ФИО3 (№) с его мобильного телефона позвонила мужчине и спросила у него номер банковской карты, на которую ему необходимо вернуть денежные средства. Мужчина в телефонном разговоре назвал ей следующий номер банковской карты «№». После чего ФИО3 через банкомат, расположенный в отделении «Сбербанк России» перечислила на банковскую карту с указанным номером денежные средства в размере 100 000 рублей. Он уточнил, что большую сумму денег отправить не получилось в виду суточного лимита по карте, который составляет 100 000 рублей. Далее его дочь, ФИО3, в телефонном разговоре пояснила, что отправить остальную сумму не предоставляется возможным, и что они сейчас придут домой, где через «Сбербанк онлайн» отправят остальную сумму денежных средств, что они и сделали. Далее он вместе со своей дочерью ФИО3 пришли к ней домой по адресу <адрес>, где она через систему «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 349 000 рублей, на ранее указанный номер банковской карты, перед этим уточнив у ФИО2 фамилию, имя и отчество получателя указанной суммы. На что ФИО2 ответил ей, что получателем будет ФИО4 Б. Это насторожило его (ФИО1) и его дочь, и его дочь спросила в телефонном разговоре у ФИО2 почему он представился ФИО2 (Бухтарь) ФИО2, а получать будет ФИО4 Александрович Б, на что он ответил ей, что это его брат. После того как ФИО3 перевела денежные средства, ФИО2 позвонил ему и пояснил, что денежные средства он получил. Далее, 05.12.2015 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что те денежные средства, в размере 100 000 рублей, которые он со своей дочерью перевели ему через банкомат, он не может снять, и предложил ему и его дочери, перевести им денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту. После чего ФИО2 попросил его перечислить денежные средства ему, объяснив это тем, что только так он сможет снять указанную сумму денежных средств с банковской карты. Далее он позвонил свое дочери и сообщил о данной ситуации. После чего, встретившись с ней в городе, они отправились в отделение «Сбербанк России», через которое они ранее отправляли денежные средства в размере 100 000 рублей через банкомат, где объяснили данную ситуацию кассиру-операционисту. Кассир-операционист объяснил, что данная ситуация похожа на мошенническую схему, после чего проверил его сберегательную книжку, счет которой был закрыт, хотя ранее на ней находились денежные средства в размере 630 000 рублей, но так как ФИО2 перевел на его (ФИО1г.) карту денежные средства в размере 179 000 рублей, с его (ФИО1) сберегательной книжки, ущерб ему был причинен в размере 451 000 рублей. Он уточнил, что 06.12.2015 года, он должен был созвониться с ФИО2, для того, чтобы перечислить ему денежные средства в размере 130 000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в крупном размере. Кто мог совершить данное преступление в отношении него, ему неизвестно, он никого не подозревает. (том № 2 л.д. 96-99, 101-104, 105-107, 126-135, 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.12.2015 года в 16 часов 53 минуты, ей на мобильный телефон № позвонил отец - ФИО1, и сообщил о том, что ему позвонил покупатель по поводу поданного ими ранее в сети интернет на сайте «Авито» объявления, о продаже дачного участка с домом. Так же ФИО1 пояснил ей, что предложил им осмотреть участок, на что они ответили, что их интересует только земля, дом они будут сносить и для того, чтобы ФИО1 не продал никому больше участок предложили перечислить на его карту Сбербанк задаток - денежные средства в размере 30 000 рублей. В 17 часов 13 минут, она позвонила отцу на сотовый телефон и поинтересовалась, скинули ли они ему на карту денежные средства. Он пояснил, что у них что-то не получается, и они пытаются зарегистрировать его в системе «Сбербанк-онлайн». Она сказала отцу, что никакой регистрации не нужно, им нужен просто номер карты для того, чтобы перечислить денежные средства и предложила ему дать звонящему мужчине свой номер телефона, чтоб они общались с ней, так как её отец абсолютно не разбирается в компьютерах и соответственно в системе «Сбербанк-онлайн» и интернете. В 17 часов 26 минут, она перезвонила отцу, и он пояснил, что они отказались ей звонить, и попробуют перечислить денежные средства другим способом, каким именно, он не знал. В 17 часов 32 минуты она снова перезвонила своему отцу, и он сказал, что они скинули вместо 50 000 рублей - 500 000 рублей. Они ошиблись и просят вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей, а 50 000 рублей оставить в качестве задатка. Отец пояснил, что сегодня это сделать не сможет, однако мужчина настаивал, так как эта денежная сумма для него является существенной, и он переживает. Она договорилась со своим отцом о встрече в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Далее они встретились в указанном отделении «Сбербанк», позвонили мужчине и узнали номер карты, на который ему необходимо вернуть денежные средства. Через банкомат у них получилось перечислить 100 000 рублей, поскольку в сутки установлен такой лимит для перечисление денежных средств через банкомат. Они созвонились с мужчиной, и он попросил оставшуюся сумму перечислить через систему «Сбербанк-онлайн». Они согласились, для чего пошли к ней домой по адресу: <адрес>, предварительно взяв в банкомате логин и пароль для входа в систему «Сбербанк-онлайн. Дома, она вместе со своим отцом ФИО1, осуществили перевод денежных средств в сумме 349 000 рублей за вычетом комиссии через систему «Сбербанк-онлайн», уточнив у мужчины данные получателя платежа- ФИО4. Затем она вместе со своим отцом созвонились с мужчиной, и он подтвердил, что получил денежные средства. Так же она уточнила, что все разговоры с мошенниками велись с телефона её отца №.

05.12.2015 года утром, ФИО1 позвонил ей и сказал, что мужчина опять звонил ему и пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ими 04.12.2015 года через банкомат, он снять не может, для чего предложил перечислить ФИО1 на карту эти денежные средства, чтобы он по «Сбербанк-онлайн» вернул их мужчине, но перечислил он не 100 000 рублей, а 130 000 рублей. Это ее смутило, и она предложила отцу встретиться в отделении «Сбербанка» и с кассиром-операционистом все проверить. Ее отец сказал мужчине, что сможет вернуть денежные средства 06.12.2015 года, так как его сейчас нет в городе. Они договорились, что мужчина перезвонит ему 06.12.2015 года в 12 часов 00 минут. Она и ФИО1 встретились в отделении «Сбербанка» по адресу <адрес>, рассказали всю историю кассиру-операционисту и решили снять все имеющиеся на счетах у отца денежные средства и заблокировать систему «Сбербанк-онлайн», что они и сделали. Затем она и ФИО1 попросили проверить все счета последнего и выяснили, что денежные средства, лежащие на его вкладе, в размере 600 000 рублей, пропали. Так же она пояснила, что о наличии у её отца таких денежных средств ей не было известно. С помощью кассира-операциониста они поняли, что мошенники через систему «Сбербанк-онлайн» перекинули со вклада ее отца на сберегательной книжке денежные средства в размере 500 000 рублей 04.12.2015 года и 130 000 рублей 05.12.2015 года на его карту. Эти денежные средства они и попросили вернуть им, 451 000 рублей из которых они перевели мошенникам, указанным выше способом, не зная, что денежные средства принадлежат ее отцу. Она вместе с отцом подали заявление в отделение «Сбербанка» для проверки действий по карте и отправились в полицию для подачи заявления. 06.12.2015 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что мужчина ему опять звонил с просьбой вернуть денежные средства и дал другой номер карты №, звонил мужчина с того же номера №, а ФИО1 ответил, что еще не вернулся в город и будет в городе 07.12.2015 года. Она так же уточнила, что злоумышленники, в последствии неоднократно звонили её отцу и просили его вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей, но её отец находил разные причины, чтобы не перечислять злоумышленникам денежные средства. Так же у ее отца помимо банковской карты, также имелось две сберегательные книжки, на одной из которых лежало 30 000 рублей, а на второй лежало 600 000 рублей. Больше по данному факту ничего пояснить не может. (том 2 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 28 марта 2015 года он был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. С мая 2015 года он отбывал наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>. До 2017 года он отбывал наказание в указанном исправительном учреждении. В колонии запрещено пользоваться средствами связи, и он иногда звонит с телефона общего доступа, своей матери под контролем сотрудников колонии. Факт того, что его именем кто-то представился или представляется, ему стал известен от сотрудников полиции. Кто мог пользоваться его данными, ему неизвестно, но он никого не подозревает. Пояснил, что в конце 2014 года, он терял документы, в которых содержались его данные. Примерно через 04 месяца, к нему приехали сотрудники полиции, которые показывали ему ксерокопию паспорта с его данными, но фотография была не его. Сотрудники интересовались, не знает ли он, чья фотография в паспорте. Он ответил, что ему неизвестен данный человек. Также со слов сотрудников полиции он понял, что кто-то, воспользовавшись его данными оформил кредит или банковскую карту, но точно не знает. Описать человека по фотографии в паспорте он не может, так как не помнит. Находясь на свободе, он с цыганами общения не поддерживал, некоторых видел на улице, но кто-либо из них ему не известен. Люди по имени ФИО7, ФИО4 ему неизвестны, в кругу его общения никого с такими именами нет. (том 2 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с родителями: матерью - ФИО5 и отцом - ФИО6. На учете в неврологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит. В данные медицинские учреждения за помощью не обращался. Ранее не судим. У него был знакомый по имени ФИО7, которому было около <данные изъяты> лет, если он не ошибается, то он ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номера телефона его он не знает, адрес его проживания ему неизвестен, но он знает, что ФИО7 постоянно меняет съемные квартиры. ФИО7 выглядит следующим образом: рост около 160-165 см, волосы темные, короткостриженные, худощавого телосложения. Познакомились они в 2014 году случайно. ФИО7 обучался в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный <данные изъяты> расположен неподалеку от его дома. В настоящее время ФИО7 работает в торговой палатке по купле-продаже мобильных телефонов. Оформляет ли он сом сим-карты, ему неизвестно. В ноябре 2015 года, точную дату назвать он не может, ФИО7 предложил ему заработать денег. Он поинтересовался у ФИО7, каким образом, на что тот ответил ему, что необходимо оформить карту «ОАО Сбербанк России» за 5000 рублей. Он стал интересоваться у ФИО7 для каких целей и кому нужна данная карта, на что ФИО7 поначалу говорить не хотел, но все же рассказал, что данная карта нужна цыганам для <данные изъяты>. Он понял, что данное предложение «нечистое», но так как ему были необходимы денежные средства, на проводы в армию, то он согласился. Так же он пояснил, что ему необходимо было сходить в «Сбербанк России» и оформить банковскую карту, что он и сделал, но оформил он две банковские карты. Далее он договорился с ФИО7 о встрече. Но на встречу он пришел немного пораньше, так как он гулял неподалеку от палатки, где работал ФИО7 и увидел у палатки автомобиль марки «Митсубиси пикап», возможно марки «L200», черного цвета, 4-х дверный, номера автомобиля он не запомнил. Указанный автомобиль был припаркован перед палаткой и между автомобилем и палаткой стояли трое цыган, а так же один цыган сидел в автомобиле сзади и еще один цыган находился в палатке вместе с ФИО7. Как он понял, цыган, который находился в палатке, также там работает. Как выглядел цыган, сидящий сзади автомобиля, он не запомнил. А цыган, которые стояли на улице, он немного запомнил: один из них был крупного телосложения, на вид 30-33 года, рост около 190 см, на лице имелась коротко стриженная бородка, двое вторых были ростом около 165-170 см, худощавого телосложения, иных отличительных признаков он не запомнил, а цыган, который находился в палатке он также не запомнил. Так же уточнил, что у одного из цыган в руках находилась пачка конвертов с банковскими картами. Как он понял, данные банковские карты, цыгану передал ФИО7, и он имеет какой-то доход от нахождения людей, желающих оформить на свое имя банковскую карту, за денежные вознаграждения. С цыганом, который был высокого роста, он договорился о встрече у магазина «Спар», расположенного на пересечении <адрес>, через 30 минут. После чего он ушел по своим делам. Далее в указанное время, он подошел к указанному магазину, где ожидал приезда цыган, которые подъехали на том же автомобиле, в той же компании людей, кроме ФИО7. Он сел к ним в автомобиль, передал им две банковские карты «ОАО Сбербанк России» и написал пароль от указанных карт, а так же уточнил, для каких целей им нужны карты, на что цыган крупного телосложения сказал ему, что карты нужны для отправки денежных средств в <данные изъяты>. Так же указанный цыган сказал ему, что через месяц он может заблокировать данные карты. Далее цыган передал ему денежные средства в размере 3000 рублей и сказал, что у него при себе больше нет денег и пояснил, что остальные деньги, он сможет забрать у ФИО7 через некоторое время. Далее цыгане уехали. Указанных цыган он видел у палатки еще один раз, когда прогуливался в указанном районе, они подъезжали к палатке на автомобиле марки «Мерседес Бенц» в кузове w 124 белого цвета, номера автомобиля он не запомнил, в тот день он с ними не общался. Далее он видел данных цыган еще один раз в начале декабря 2015 года, когда они приехали на остановку, расположенную неподалеку от его дома, как в указанный день они встретились, он не помнит, так как был пьян, возможно, он сам сказал им где он живет, но точно этого не помнит, возможно, они узнали его адрес от его знакомых. В тот день, он сел в автомобиль к цыганам, и они попросили его доехать с ними в банк, для проведения каких-то операций. При себе у них были какие-то бумаги, но он не согласился и пошел гулять и распивать алкоголь дальше. В тот день они так же приехали на белом Мерседесе. Больше с указанными цыганами он не встречался, но ему известно от ФИО7, что указанные цыгане проживают в <адрес>. Палатка, в которой работает ФИО7 синего цвета, расположена между <адрес>, рядом со школой №. В данной палатке с телефонами, расположен небольшой продуктовый магазин, возможно сейчас не продуктовый. В последствии он забрал у ФИО7 еще 1000 рублей. Таким образом, он получил от оформления банковских карт денежные средства в размере 4000 рублей, которые он потратил на проводы. (том 2 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8», данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около четырех лет назад, более точного времени он не помнит, он познакомился с ФИО10. Его познакомили общие знакомые, данные которых он называть отказывается. Ему было необходимо подыскать ФИО10 людей, которые за деньги, на свое имя открывали банковские карты, которые потом забирал ФИО13. За это ФИО10 платил ему денежные средства. Например, он мог дать ему 3000 рублей, а он из этих денежных средств 1000 рублей забирал себе, а 2000 рублей отдавал тому лицу, которое оформляло на свое имя банковскую карту. Как правило, лицо оформляло от 01 до 03 банковских карт, которые передавались ФИО10 Ему известно, что данные карты ФИО12 были нужны, так как он обманывал людей, и емЗу переводили на эти карты доверчивые граждане денежные средства в различных суммах. За это ФИО10 привлекался к уголовной ответственности. Ему известно, что у ФИО13 есть родной брат ФИО9, которого он видел в последний раз около 1,5 года назад. Где он находится в настоящее время, он не знает, больше с ним не встречался. В октябре-ноябре 2015 года, более точное время он не помнит, так как прошел длительный период времени, он познакомил своего знакомого ФИО4, которому на тот момент нужны были деньги с ФИО13. В последующем ему от ФИО4 стало известно, что он ездил с ФИО13 отделение Сбербанка России, которое находится на <адрес>, где открыл на свое имя две банковские карты, которые потом передал ФИО13. За то, что ФИО4 открывал банковские карты, ему ФИО13 заплатил денежные средства. Какого именно числа это было, ему не известно. Однако, в начале 2016 года, более точного времени он не помнит, ФИО4 ему сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции из <адрес>, по вопросу открытия им банковских карт, так как на его карту некий мужчина, проживающий в <адрес>, перевел 450 000 рублей. Более никаких подробностей ему ФИО4 не сообщал, просто сказал, что это по этому поводу допрашивали, и что в допросе он так и сказал, что карты открыл и отдал лицу цыганской национальности за денежные средства. Сам ФИО4 ему сказал, что не причастен к совершению преступлений, так как карты свои отдал ФИО13 и не знает, откуда на карту, открытую на его имя поступали денежные средства. Ему известно от своих знакомых, что ФИО13 таким образом зарабатывал денежные средства. По интернету, на сайте бесплатных объявлений «Авито» искал объявления о продаже дачных участков, домов, созванивался по указанному в объявлении телефону с продавцом, после чего разводил человека, представляясь покупателем, предлагал перевести задаток, узнавал код банковской карты, после чего переводил денежные средства со счетов лиц, на другие счета, а денежные средства потом снимал в различных банкоматах. Насколько ему известно ФИО12 за это привлекался к ответственности и отбывал наказание. Один или с кем-либо еще ФИО13 занимался данной преступной деятельностью, ему не известно. Сам он участия в этом не принимал. Где в настоящее время находится ФИО10, ему также не известно. (том 2 л.д. 192-195).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами:

- протоколом выемки от 12.04.2015 года, согласно которому в помещении кабинета № УМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО1 обнаружены и изъяты следующие документы: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период с 04.12.2015 года до 05.12.2015 года; копия ответа из ПАО «Сбербанк России» на претензию ФИО1 (том 2 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019 года, согласно которому в помещении кабинете № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> осмотренных изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 документы, а именно: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период с 04.12.2015 года до 05.12.2015 года, из которой следует, что в вышеуказанный период времени неоднократно осуществлялись соединения между абонентским номером № (принадлежащем ФИО1) и абонентским номером № (находящимся в пользовании у ФИО10), а также в указанная период времени на абонентский номер № неоднократно поступали смс-сообщения от абонентского номера <***>; копия ответа из ПАО «Сбербанк России» (письма) на претензию ФИО1, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» было проведено расследование по заявлению ФИО1 относительно оспариваемых операций по вышеуказанной принадлежащей ему банковской карте, а именно: 1. Первая операция от 04.12.2015 года, место совершение операции АТМ № <адрес>, сумма операции составила 100000 рублей; 2. Вторая операция от 04.12.2015 года, место совершения операции <данные изъяты>, сумма операции 349 000 рублей; 3. Третья операция от 04.12.2015 года, место совершения операции «<данные изъяты>», сумма операции 500 000 рублей. По результатам проведенной проверки установлено, что через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, совершена операция № перевод средств в сумме 100 000 рублей с карты № на карту №. С использованием системы «Сбербанк онлайн» были совершены операции № и №, а именно по операции № с принадлежащего ФИО1 вклада № на его банковскую карту были переедена денежные средства в сумме 500 000 рублей, а в последующем согласно операции № денежные средства в сумме 349 000 рублей через систему «Сбербанк онлайн», были переведены на банковскую карту №. (том 2 л.д. 117-123);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 15.02.2019 года, согласно которому изъятые в ходе выемки у потерпевшего документы, а именно: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период с 04.12.2015 года до 05.12.2015 года, копия ответа из ПАО «Сбербанк России» на претензию ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 124-125);

- справкой, представленной ПАО «Сбербанк России» от 09 декабря 2015 года, из которой следует, что банковская карта № открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 228);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия- прослушивание телефонных переговоров от 12 декабря 2015 года, согласно которому получено разрешение на прослушивание переговоров гр. ФИО1 по телефонному номеру № с 18 часов 00 минут 12.12.2015 года до 00 часов 00 минут 05.02.2016 года. (Том 3 л.д. 22-23);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 января 2016 года, согласно которому рассекречены записи телефонных переговоров ФИО1, содержащиеся на диске № (том 3 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2016 года, согласно которому в помещении кабинета № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> осмотрен компакт диск с записями телефонных переговоров между неустановленным лицом и ФИО1, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 12.12.2015 года по 29.12.2015 года (том 3 л.д. 60-66);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 27 июня 2016 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт диск с записями телефонных переговоров между неустановленным лицом и ФИО1, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 12.12.2015 года по 29.12.2015 года. (том 3 л.д. 67-68);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 марта 2017 года, согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле направлены результата оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, проведенного 11.03.2016 года в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении УМВД России по г. Туле по адресу: <...>, <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Полученные в ходе ОРМ аудио-записи были предоставлены на оптическом носителе, а именно №. (том 3 л.д. 90-91);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29 марта 2016 года, согласно которому рассекречен оптический носитель информации №, содержащий результата оперативно-розыскной деятельности, а именно <данные изъяты>, проведенного 11.03.2016 года в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении УМВД России по г. Туле по адресу: <...>, <данные изъяты> УМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: установленный текст СФ1-СФ№ приведен в приложении к данному приложению и имеет следующее содержание: голос и речь М2 на СФ1-СФЗ принадлежит ФИО10 (том 3 л.д. 98-112);

- протоколом выемки от 02 октября 2018 года, согласно которого в помещении общего отдела <данные изъяты> районного суда <адрес>, обнаружены и изъяты три оптических диска с образцами аудиозаписи (голоса) ФИО10 и материалов уголовного дела по приговору от 03.04.2018 года (том 4 л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реплики лица, обозначенного как М2 на СФ1, принадлежат ФИО10 (том 4 л.д. 53-63);

- протоколом осмотра документов от 21 июля 2016 года, согласно которому проведен осмотр детализации с позиционированием телефонных соединений абонентского номера №, полученных из КФ ПАО «Вымпелком», из которой следует, что с данного абонентского номера в период времени с 17 часов 00 минут 04 декабря 2015 года до 15 часов 45 минут 07 декабря 2015 года неоднократно осуществлялись исходящие телефонные звонки на абонентский номер №. (Том 3 л.д. 117-120);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 февраля 2019 года, согласно которому детализации с позиционированием телефонных соединений абонентского номера №, полученные из КФ ПАО «Вымпелком», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 122).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Проанализировав и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным наличие вины ФИО10 в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 С этой целью ФИО10 сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем желании приобрести земельный участок, при этом, предложив перевести задаток в размере 50 000 рублей ФИО1 по безналичному расчету. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО10, сообщил ФИО10 свои персональные данные, номер своей банковской карты, а также динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». ФИО10, получив обманным путем доступ ко всем счетам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, убедившись, что на одном из счетов имеются денежные средства в размере 500 000 рублей, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, в виде завладения денежными средствами ФИО1, перевел указанную сумму со счетов ФИО1, на счет, открытый на имя ФИО1, пояснив при этом, что ошибочно перевел вместо задатка в размере 50 000 рублей, денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО10 попросил ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 450 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО10 о принадлежности денежных средств, зачисленных на счет банковской карты, выпущенной на его имя, осуществил перевод денежных средств в размере 450 000 рублей, в том числе с комиссией в сумме 1000 рублей со своего счета, на счет, открытый на имя ФИО4.

Размер, причиненного ущерба в результате преступных действий ФИО10 является установленным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ФИО10 получил денежные средства от ФИО1 в ходе осуществления преступной деятельности.

Тот факт, что денежные средства ФИО10 получил от ФИО1 подсудимый не отрицал.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей, полученные от ФИО1, ФИО10 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый реализовал свой преступный умысел, а потому, совершенное им преступление является оконченным.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд признает достаточной совокупность представленных и исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а также прав и законных интересов подсудимого, не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 <данные изъяты>.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием врача-нарколога, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО10 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие четверых малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также обстоятельствами смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении по истечении длительного периода времени после возбуждения уголовного дела, проанализировав совокупность собранных на тот период времени доказательств, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого на момент совершения преступления, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО10 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, полагает, что назначение наиболее мягкого наказания – в виде штрафа будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер штрафа суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

ИНН <***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), наименование банка получателя - Отделение Тула, г. Тула, л/с <***>, р/с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 7070100.

Меру пресечения ФИО10 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>