Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногуз <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента и первого этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договорная цена составила 1 220 752 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор на строительство второго этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договорная цена составила 566 417 рублей. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей в качестве оплаты по договорам подряда она по просьбе ответчика перечислила ФИО6 (мать ответчика) и ФИО8 (супруга ответчика). При проверке выполнения ответчиком строительных работ она обнаружила, что работы выполняются с существенными недостатками. С целью определения объема и качества выполненных работ она обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № СТЭ объем выполненных работ не соответствует требованиям договоров подряда, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям как договорам подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно. Стоимость затрат на оплату услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованием полного возмещения причиненных убытков, осталась без ответа. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО6, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО6, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ФИО6 ссылается на то, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

При этом доказательств подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО6 в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими гражданско-правовыми правами как стороны по гражданскому делу.

При таких данных, суд признает причину неявки ответчика ФИО6 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ФИО9 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство фундамента и первого этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО9 обязалась принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 1 220 752 рубля 40 копеек.

В соответствии со сметой на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость фундамента, цоколь, полы бет составила 199 270 рублей, стоимость материалов и изделий фундамента составила 257 290 рублей, стоимость работ возведения стены, перегородки, перекрытия первого этажа составила 247 999 рублей, материалов и изделий составила 516 193 рубля 40 копеек, а всего 1 220 752 рубля 40 копеек.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство второго этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО9 обязалась принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 566 417 рублей.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по возведению стены, перегородки первого этажа составила 217 897 рублей, стоимость материалов и изделий составила 348 520 рублей, а всего 566 417 рублей.

Согласно заявлению на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 и ФИО7 денежные средства в размере 1 450 000 рублей в качестве оплаты по договорам подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 подтвердил, что денежные средства полученные ФИО6 и ФИО8 в размере 1 450 000 рублей в качестве оплаты по договорам подряда были ему переданы.

Судом также установлено, что в установленный договорами подряда срок ответчик строительные работы указанные в договорах не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью определения объема и качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> является объектом незавершенного строительства, процесс строительства не законсервирован, объект подвергается воздействию внешних факторов, что приводит к разрушению отдельных конструкций. Объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (ФИО9) и подрядчиком (ФИО6), работы не завершены, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям, как договора подряда, так и нормативно-технической документации. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выполненные на объекте работы не могут считаться выполненными качественно, качество этих работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно, так как увеличение нагрузок может привести к внезапному обрушению строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возврата денежных средств в размере 1 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Однако претензия истца осталась без ответа.

Основываясь на заключении эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие существенных недостатков выполненных работ на спорном объекте строительства, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец произвела расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № СТЭ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ФИО6 заключил с ФИО5 договора подряда как физическое лицо.

Доказательств того, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца, вытекающие из него, а именно требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 800 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черногуз <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 01 сентября 2014 года, заключенный между Черногуз <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>.

Расторгнуть договор подряда от 22 января 2015 года, заключенный между Черногуз <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Черногуз <данные изъяты> денежные средства в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черногуз <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков