Решение № 2-3143/2018 2-3143/2018~М-3019/2018 М-3019/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3143/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 октября 2018 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Тойота камри государственный регистрационный знак ***> под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Центрдорстрой».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который свою вину признал.

Автомобиль Тойота камри государственный регистрационный знак ***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ***> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

18.08.2017 ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выдано направление на ремонт.

Не согласившись с определенным способом осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с приложением заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 14824 рублей, величина УТС составила 7495 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 22319 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69858,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать расходы представителя 7000 рублей, 2970 рублей услуги нотариуса, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ***> Рено Logan государственный регистрационный знак ***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП, а истца в САО «ВСК», факт принадлежности поврежденного автомобиля Тойота камри государственный регистрационный знак ***> ФИО2, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, с чем потерпевший не согласился.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данных полиса виновника он заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, потерпевший вправе требовать выплаты в денежной форме.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в условиях непроведения страховщиком независимой технической экспертизы либо в случае несогласия с ее результатами потерпевший (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно организовать ее проведение. Результаты такой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составил 14824 рублей, величина УТС составила 7495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения ИП ФИО5. В досудебном порядке осуществлена страховая выплата в размере 2000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба составил 20319 рублей.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом экспертного заключения не принимаются судом. Представленное истцом экспертное заключение № от 21.08.2017 является недопустимым доказательством, представленная ксерокопия не заверена экспертной организацией. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба ответчик не заявлял.

Так как страховая выплата не осуществлена, с ответчика надлежит взыскать 20319 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ко взысканию 69858 рублей неустойки с представлением расчета за 313 дней.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 20319 рублей составляет 10159,5 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 10 месяцев), размера страховой выплаты, того обстоятельства, что истец в суд длительное время не обращался, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 рублей почтовые расходы, 15000 рублей за проведение экспертизы, 4000 рублей на оплату услуг представителя на досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, 2970 рублей за услуги нотариуса. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 1709,57 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 20319 рублей страховой выплаты, 15000 рублей за проведение экспертизы, 150 рублей почтовые расходы, 2970 рублей нотариальные расходы, 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей компенсации морального вреда, 10159,5 рублей штрафа, а всего 58098,5 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 1709,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018