Решение № 2-3185/2023 2-3185/2023~М-777/2023 М-777/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3185/2023

ДЕЛО № 2-3185/23

УИД: 36МS0002-01-2023-000891-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЭК Содружество», в котором просила взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 103620,00 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6897,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> осуществляет ООО «РЭК Содружество». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца в следствие течи кровли, о чем 26.01.2022 был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес><адрес> представителем ответчика. Согласно акта от 26.01.2022 было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли. Для определения цены иска истец опиралась на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022. Согласно данного решения, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № 573/6-2 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в процессе проведения экспертного осмотра (10.03.2022) <адрес>, в ценах на 1 квартал 2021 составила 96048,00 рублей и при вынесении решения суд указанная сумма была взыскана истцу, однако экспертом был произведен второй расчет стоимости восстановительного ремонта, в ценах на 1 квартал 2022, что соответствует акту от 26.01.2022 и данная сумма составила 199668,00 рублей. За производство экспертизы была оплачена сумма в размере 6897,80 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта на основании акта от 26.01.2022 составляет 199668,00-96048,00 = 103620,00 рублей. 08.06.2022 для досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 10-13).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить, полагала, что затопление принадлежащего ей жилого помещения стало возможным в результате халатного отношения управляющей компании к исполнению своих обязанностей по надлежащему управлению жилым домом №<адрес><адрес>. Истец указала, что денежная сумма в размере 199668 рублей, рассчитанная судебным экспертом с учетом тех повреждений, которые имелись в квартире на момент ее осмотра, в полном объеме соотносится с ее нарушенным правом.

Представитель ответчика ООО «РЭК Содружество» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 (л.д.49-50) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 144). При этом пояснил, что не оспаривает вину управляющей компании в произошедшем заливе, полагал подлежащей к взысканию денежную сумму, рассчитанную истцом из судебной экспертизы согласно акта от 26.01.2022. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшем затоплением квартиры потребителя и повреждениями, установленным на дату осмотра спорного помещения, отсутствуют. Просил в отношении штрафа отказать, но в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов компенсацию морального вред и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества вмногоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью (№).м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Управление многоквартирным жилым домом (№) по <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «РЭК Содружество», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а также истцом представлен договор № 6/1-88 от 12.08.2019 заключенный между ФИО1 и ООО «РЭК Содружество» на управление многоквартирным домом ( л.д. 15-24).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «РЭК Содружество» своих обязанностей по договору управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составлено 26.01.2022 установлено, что произошло залитие в результате течи кровли. При этом в акте указано, что при залитии пострадали следующие помещения: кухня площадью 5,9 кв. м., в которой поврежден потолок – окрашенный водоэмульсионкой, отслоение штукатурки, стены – обои улучшенного качества отслоение; жилая комната площадью 17,5 кв. м. – стены обои улучшенного качества имеют мокрые пятна и вздутия, потолок покрыт плиткой ПВХ отслоение; жилая комната 10,5 кв. м. повреждены стены которые покрыты обоями улучшенного качества – отслоение; жилая комната 17,5 кв. м. повреждены стены, покрытые обоями улучшенного качества – отслоение, потолок побелка, имеются темные круги на 2 кв. м., пол покрыт ламинатом – вздутие; ванная комната 2.2 кв. м.; коридор площадью 6,5 кв. м. повреждены стены, покрытые обоями улучшенного качества – отслоение( л.д. 25)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что залив в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, произошел по вине управляющей организации, на которую должна быть возложена ответственность за вред, причиненный ее имуществу.

Для определения цены иска истец опиралась на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022. Согласно данного решения, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № 573/6-2 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в процессе проведения экспертного осмотра (10.03.2022) <адрес>, в ценах на 1 квартал 2021 составила 96048,00 рублей и при вынесении решения суд указанную сумму взыскал в пользу истца, однако экспертом был произведен второй расчет стоимости восстановительного ремонта, в ценах на 1 квартал 2022, что соответствует акту от 26.01.2022 и данная сумма составила 199668,00 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6897,80 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта на основании акта от 26.01.2022 составляет 199668,00-96048,00 = 103620,00 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 6897,80 рублей.

08.06.2022 для досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о возмещении причиненного ущерба ( л.д. 37-38). Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанная совокупность условий, при которых возложение ответственности по возмещению истцу вреда возможно на ответчика управляющую компаниюв ходе судебного разбирательства установлена.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п.1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п.7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес> и отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО «РЭК Содружество» суду не представлено.

Размер подлежащего возмещению ущерба был оценен ФИО1 в размере 103620, 00 рублей, согласно заключения судебной экспертизы № 573/6-2 от 25.04.2022 проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РЭК Содружество» при вынесении решения от 26.05.2022 (л.д.55-142). За производство судебной экспертизы решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 6897,80 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и решение вступило в законную силу 28.06.2022 ( л.д.26-36).

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения данного дела сторонами не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу принять данное экспертное заключение № 573/6-2 от 25.04.2022 выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-468/2022 в качестве надлежащего доказательства и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в результате залития квартиры в размере 103620, 00 рублей и расходы за экспертное заключение в размере 6897,80 рублей, взысканные с истца по решению суда от 26.05.2022.

Как следует из вышеприведенных норм права, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «РЭК Содружество» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого суд оценивает в размере 103620,00 рублей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на такие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года.

С учетом приведенной правовой позиции, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК Содружество» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя оснований для его снижения.

Подлежащим удовлетворению, суд находит и требование ФИО1 о взыскании с управляющей компании на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, ввиду неисполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно пункта 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ООО «РЭК Содружество», формально сославшись на несоразмерность штрафной санкции, представитель управляющей компании в ходе судебного разбирательства, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

При этом факт невыплаты Обществом подлежащего возмещению ущерба в добровольном порядке установлен, такой отказ управляющей компании повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд.

Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя (103620,00+2000,00) х 50% = 52810,00 рублей)), не соразмерен последствиям допущенного ООО «РЭК Содружество» нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 103620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за экспертизу 6897 рублей 80 копеек, штраф в размере 30000 рублей, всего 144517 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3750 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.09.2023