Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-422/2020;)~М-396/2020 2-422/2020 М-396/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

2-12/2021

05RS0022-01-2020-002459-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 05 марта 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Меджидове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к ГаирбековойЗухреХалиловне о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД обратилось ПАО «СК Росгосстрах» с иском к ГаирбековойЗухреХалиловне с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывает следующим: 01.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla гос. № М200ВТ05, автомобиля BMW 330i гос. № и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. №

В результате ДТП автомобилю потерпевших, Mercedes-Benz C-Klasse, BMW 330i гос. № были причинены механические повреждения.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическаяэкспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на BMW 330i гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГаирбековойЗухрыХалиловны сумму неосновательного обогащения в размере 292 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 124,00 рублей.

В исковом заявлении содержится ходатайств о рассмотрении дела без участия Истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась. Направила возражения на исковое заявление. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Свои возражения, ответчик обосновывает следующим образом.

Истцом неверно определен ответчик по настоящему делу. Так выгодоприобретателем по данному ДТП является КурамагомедоваМуъминатАбдулатиповна, так как она является собственником автомашины BMW 330i гос. №.

Страховое возмещение ФИО1 получено было на основании доверенности №.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах»подан к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так Кизилюртовским районным судом РД был рассмотрен спор по данному ДТП и решением суда от 07.02.2019г. были установлены обстоятельства ДТП.

Решением Кизилюртовского районного суда РД установлено, что 01.07.2017г. при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки BMW 330i гос. № значительные повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 01.07.2017г. установлена вина водителя ФИО3 в столкновении с автомашинами потерпевших.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком, на основании представленной суду доверенности порождают права и обязанности у представляемого лица.

Доказательств наличия договорных правоотношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями).

Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кизилюртовским районным судом РД рассмотрен спор по данному по страховому случаю, оспариваемому истцом и решением суда от 07.02.2019г., представленному ответчиком с возражениями, были установлены обстоятельства ДТП.

Согласно решению суда, - «Судом установлено, что 01.07.2017г. при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки BMW 330 I, за государственным регистрационным знаком № получила значительные повреждения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает доказанным наступление страхового случая, так как данный вывод сделан в судебном решении Кизилюртовского районного суда РД от 07.02.2019г., вынесенным с участием представителя ПАО «СК Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года на ФАД «Кавказ» 756 км.+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaCorolla за государственным регистрационным знаком № – водитель ФИО3, BMW 330i за государственным регистрационным знаком № – водитель ФИО6, Mercedes-Benz C-Klasse, за государственным регистрационным знаком <***> РУС – водитель ФИО7, что подтверждается справкой выданной инспектором ГИБДД.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2017 года водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ToyotaCorolla за государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД п.8.3, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ToyotaCorolla за государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.8.3 ПДД, не уступая дорогу транспортному средству BMW 330i за государственным регистрационным знаком №, совершил с последним столкновение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz C-Klasse, за государственным регистрационным знаком №. Данное постановление вступило в законную силу. От участников ДТП отобраны объяснения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №. В порядке урегулирования убытка ФИО1 по доверенности обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 292 400 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика и трассологической экспертизой представленной ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству ответчика определением Кизилюртовского городского суда РД от 16.11.2020 г. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в целях определения обстоятельств ДТП.

Судебный эксперт ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО8 дал заключение № 05-50/20 от 28 декабря 2020 года о том, что: повреждения транспортного средства марки ToyotaCorolla гос. №, автомобиля марки BMW 330i гос. № и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО8 № 05-50/20 от 28 декабря 2020 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО8 № 05-50/20 от 28 декабря 2020 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 05-50/20 от 28 декабря 2020 года).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами ответчика и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

С выводами данного заключения представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась и направила рецензию, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «ЕЦНЭ» № 05-50/20 от 28.12.2020г. не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых методик.

Представленную рецензию суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)

В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".

При этом, на разрешение эксперта ООО «ТК СЕРВИС М» поставлены вопросы о соответствии экспертного заключения ООО «ЕЦНЭ» № 05-50/20 требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых методик.

Вывод эксперта ООО «ТК СЕРВИС М» в своей рецензии о несоответствии экспертного заключения ООО «ЕЦНЭ» № 05-50/20 от 28.12.2020г. требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых методик выходит за рамки предоставленные эксперту при рассмотрении дела, так как является ответом на вопрос правового характера.

При этом, экспертом ООО «ТК СЕРВИС М» на странице 10 экспертного заключения указано, что повреждения автомашины BMW являются следствием действий противоречащим ПДД РФ.

Данный вывод эксперта ООО «ТК СЕРВИС М» также противоречит требованиям законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в их пользу с истца ПАО «СК Росгосстрах» 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ГаирбековойЗухреХалиловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 292400 (двести девяносто две тысячичетыреста тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре тысячи) рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий