Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1887 рублей 71 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128771 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3775 руб. 42 коп.

Требования обоснованы условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор) между ООО «Хоум Кредит энд Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 и фактом выдачи последнему кредита в размере 100000 руб.00 коп. под 34,9 % годовых.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно исковому заявлению ООО ««ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

На основании № Договора уступки прав ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Однако оплата в счет погашения задолженности по Договору ФИО1 произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась оплата и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 128771 руб. 15 коп.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился.

Суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО ««ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «АФК».

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору предусмотрена № Типовых Условий Договора без каких-либо ограничений и ФИО1 был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

ФИО1 оплата в счет погашения задолженности по Договору произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования ответчиком также не вносились платежи и на 10.07.2017г. задолженность составляет 128771 руб. 15 коп. ( основной долг-95542 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом -20934 руб. 50 коп.; комиссия-5295 руб. 56 коп.; штраф-7000 руб.00коп.).

До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № Суражского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1887 руб. 71 коп. Судом было вынесено определение об отмене определения о вынесении судебного приказа. Также истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина 1887 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

-платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 1887 руб. 71 коп.; №

-платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за вынесение судебного приказа по договору № с ФИО1 на сумму 1887 руб. 71 коп.; №

-определения и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области ФИО4 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.; №

-заявления ФИО1 на активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте; №

-копии тарифов ООО «ХКФ Банк»;№

-копии Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; №

-копии Выписки по счету ФИО1 по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№

-копии Договора уступки прав требования между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ООО «ХФК Банк» передал права требования ООО «АФК» по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров; №

-копии выписки из Приложения № к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой право требования по Кредитному договору № между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 передано ООО «АФК»; №

-копии уведомления в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования; №

-копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «АФК» уплатило ООО «ХКФ Банк» 16125680 руб. 71 коп.; №

-расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность составляет 128 771руб. 15 коп.(основной долг-95541 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом-20934 руб. 50 коп.; комиссия-5295 руб. 56 коп.; штраф-7000 руб. 00 коп); №

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 100000 руб. По договору ФИО1 взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО ««ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «АФК».

Договор уступки прав по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, поскольку № Типовых Условий Договора предусмотрено право ООО «ХКФ Банк» передавать полностью или частично свои права и обязанности по потребительскому Кредиту и /или Договору любому третьему лицу.

Также установлено, что ФИО1 оплата в счет погашения задолженности по Договору произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 128771 руб. 15 коп<данные изъяты>

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.2 п.<данные изъяты> ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины. Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен, вопрос по существу не разрешен, ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 1887 рублей 71 коп. истцу не возвращена, в связи с чем она подлежит зачету при рассмотрении данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в размере 3775 руб. 42 коп.

Данный размер пошлины является верным и подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1887 руб. 71 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

2. Взыскать с Должника ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансвого Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128771 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3775руб. 42 коп., а всего в размере 132546 руб.(сто тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть рублей) 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Зайцев С.Я.