Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 ФИО10 совершил кражу автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО1, стоимостью 980 000 рублей, распорядился похищенным имущество по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 980 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 13 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в результате чего истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 844 493,50 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 11 644,93 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил доводы, пояснив, что размер ущерба был определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочное Бюро «Объектив». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил. Исходя из п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ПАО «РОСБАНК», привлеченные судом к участию в деле, надлежащим образом были извещены о слушании дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с июля 2016 года по август 2016 года более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, находясь во <адрес> где он ранее припарковал принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем ключом открыл левую переднюю водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель и с места преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей, в бардачке которой находились не представляющие материальной ценности документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, причинив при этом ФИО1 ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 была признана потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск не заявлялся, за ФИО1 было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении кражи, повлекшей причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 844 493,50 рублей, что соответствует стоимости похищенного ответчиком автомобиля на момент его хищения. В подтверждение этих требований представлен Отчет № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» автомобиля MAZDA 6 г.н. № подготовленным ООО «Оценочное Бюро «Объектив», в соответствии с которым величина итоговой (окончательной) рыночной стоимости объекта оценки автомобиля MAZDA 6 г.н№ на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного анализа с применением методик оценки, составляет 844 493,50 рублей.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие размер ущерба, который просит взыскать истица, не представил, поэтому суд считает требования истицы о взыскании имущественного ущерба в размере 844 493,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий ответчика, обусловленных хищением автомобиля, истица испытывала сильные переживания, которые относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением ее имущественных прав, поэтому исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате Отчета № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» автомобиля MAZDA 6 № подготовленного ООО «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов по оплате отчета истицей понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, поэтому госпошлина в размере 11 644,93 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относит расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату доверенности в размере 1200 рублей, взыскав эти суммы с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба от преступления - 844 493,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 11 944,93, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, оплатой доверенности – 1200 рублей, а всего взыскать 876 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>