Решение № 2-3908/2020 2-785/2021 2-785/2021(2-3908/2020;)~М-3324/2020 М-3324/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3908/2020

Копия Дело № 2-785/2021

24RS0017-01-2020-004790-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2017 года. В период брака супругами были заключены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 10,5% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,25% годовых. С момента фактического прекращения брачных отношений истцом в счет погашения кредитной задолженности было уплачено: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 130 226,85 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 84 734,63 руб. Всего истцом по кредитным договорам было уплачено 214 961,48 руб., то есть доля ответчика составляет 107 480,74 руб. (214 961,48 / 2). Кроме того, истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом между собственниками данного имущества не достигнуто соглашения о порядке его содержания в части внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, ответчик уклоняется от внесения такой платы. Учитывая изложенное, истец просит разделить в равных долях общие долги супругов; взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченную сумму кредитной задолженности в размере 107 480,74 руб.; определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья равными их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть по ? доли; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам путем неоднократного направления судебных повесток, вернувшихся по истечении срока их хранения в почтовом отделении.

Представители третьих лиц ТСЖ «Вариант», ПАО Сбербанк, ООО Управляющая организация «Мой уютный дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Частью 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 06 сентября 2013 года был заключен брак, который впоследствии прекращен с 29 марта 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста искового заявления следует, что брачные отношения между супругами Л-ных прекращены с декабря 2017 года, с указанного времени общее хозяйство ими не ведется. Иных доказательств, подтверждающих время фактического прекращения ведения общего хозяйства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах временем прекращения брачных отношений будет являться декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк) был взят ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 700 000 рублей, под 10,5 % годовых, на срок 120 месяцев, о чем заключен кредитный договор №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 169 000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был оформлен на имя ФИО1, однако в силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку вышеуказанные кредиты были взяты супругами в период брака и заемные средства потрачены на совместные нужды, в том числе - приобретение совместной квартиры, существующие на момент фактического прекращения брачных отношений долговые обязательства по указанным кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли долговых обязательств у каждого.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 за счет личных средств, в период после фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены ежемесячные платежи по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 130 226,85 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 84 734,63 руб., что подтверждается представленными выписками с банковских счетов.

Со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения денежных средств в счет оплаты вышеуказанных кредитных обязательств, не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли от выплаченных ФИО1 денежных сумм, что составит 65 113,42 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 42 367,32 руб. – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего 107 480,74 руб.

Относительно требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья суд указывает следующее.

Статья ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому.

В силу ст. ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку соглашения между сособственниками жилого помещения относительно вопроса его содержания и оплаты коммунальных услуг не достигнуто, истец правомерно обратился в суд с данным иском для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд определяет порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, т.е. по ? доле.

Одновременно с этим, суд отмечает, что не проживание ФИО3 в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для дела, поскольку отсутствие с ее стороны потребления коммунальных услуг является основанием для перерасчета указанной услуги в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 949,61 руб., из расчета: (107 480,74 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 600 руб.; в оставшейся части, в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 1 929,39 руб. (5 879 руб. – 3 949,61 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательства ФИО1, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 169 000 рублей, заключенных с ОАО "Сбербанк России", определив долю каждого в указанных обязательствах по ? доле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от денежной суммы, оплаченной в счет погашения кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 480,74 руб.

Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, начисляемые по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО2 – ? доля; ФИО1 – ? доля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 3 949 рублей 61 копейку.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска произвести частичный возврат ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 1 929 рублей 39 копеек, внесенной на р/с № (УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска)), ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 года.