Приговор № 1-124/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-124/2023

К делу № 1- 124/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Рафикова Н.Ф., заместителя прокурора Отрадненского района – Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Магомедовой М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО17, его защитника адвоката Огановой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при участии представителей потерпевшей ФИО18 – ФИО19 и ФИО20 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего с ФИО14, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО17 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми ФИО8 и ФИО17 при следующих обстоятельствах:

В период времени с января 2023 года по апрель 2023 года ФИО8 находился с разрешения собственника ФИО18 на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на северной окраине <адрес>, кадастровый №, имеющей географические координаты 44014"1" северной широты, 41021"18" восточной долготы, где оказывал помощь последней в охране принадлежащего ей имущества.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь по месту своего временного проживания на территории базы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на совместное совершение кражи дизельного топлива, принадлежащего ФИО4, находящегося на территории вышеуказанной базы.

С целью облегчения совершения преступления соучастники распределили преступные роли и разработали план преступления, согласно которого ФИО17 должен был приискать канистры, взяв их по месту своего жительства, после чего привезти и оставить их на участке местности, расположенный примерно в 1 километре от территории базы, а ФИО8, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, должен был взять указанные канистры, наполнить их дизельным топливом и перенести на указанный участок территории с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Так, ФИО8, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных в группе преступных ролей, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, забрал канистры, оставленные ФИО10, которые принес на территорию базы, после чего будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, то есть они носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, слил в канистры с цистерны автомобиля ГАЗ 5201, регистрационный знак №, находящегося на территории базы, дизельное топливо объемом 420 литров, стоимостью 55 рублей 25 копеек за 1 литр, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО3 противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. После чего ФИО1 перенес канистры с дизельным топливом на участок местности, расположенный примерно в 1 километре от территории фермы, которое впоследствии забрал ФИО3.

После совершения преступления ФИО8 и ФИО17 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 205 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился на работе на территории фермы ФИО5, когда ему позвонил ФИО10 ходе телефонного разговора ФИО3 стал предлагать ему совершить кражу дизельного топлива с бензовоза ГАЗ 52, который находился на территории фермы. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он согласился на предложение ФИО3 Они договорились, что он привезет 7 канистр объемом по 30 литров каждая, и оставит их на участке местности, расположенном рядом с речкой, примерно в 1 километре от данной фермы. Он сказал ФИО3, что самостоятельно наберет в канистры дизельное топливо, и вынесет их на данный участок, а ФИО3 уже заберет и продаст. Они договорились, что заработанные деньги поделят между собой поровну. После их разговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда он был на ферме, то ему позвонил ФИО3 и сказал, что он оставил свои канистры рядом с речкой, так же они договорились, что когда он наполнит топливом канистры, позвонит ФИО3 и он их заберет. Примерно в 22 часа 00 минут, он забрал две канистры, подошел к бензовозу и при помощи встроенного в цистерну пистолета наполнил две канистры и отнес их обратно. Таким образом, он на протяжении трех часов, наполнил все 7 канистр объемом по 30 литров, и после чего, примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО3 Спустя время, ему позвонил ФИО3 и сказал о том, что он забрал канистры, но как ФИО3 их забирал, он не видел, так как находился на территории фермы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ему снова позвонил ФИО3 и сказал о том, что он продал топливо и привезет ему деньги на то же место, откуда забирал канистры. Спустя примерно 30 минут, он встретился с ФИО3, где тот передал ему за проданное дизельное топливо 4 000 рублей. Позже ему стало известно, что дизельное топливо он продал жителю ст. ФИО2.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 снова договорились совершить хищение дизельного топлива из бензовоза. Примерно в 19 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО3 и сказал, что он оставил там же канистры. Далее, примерно в 22 часа 00 минут, когда стемнело, то он пошел на данный участок, где взял две канистры, и снова пришел к бензовозу. Он аналогичным способом, как и в феврале 2023 года, также слил при помощи пистолета с цистерны дизельное топливо, и перенес все канистры обратно к речке. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО7 и сказал, что канистры наполнил, и он может их забирать. Как ФИО3 забирал канистры, он также не видел, так как был в этот момент на ферме. После того как ФИО3 забрал канистры, то он ему позвонил и сказал, что он все забрал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он созвонился с ФИО3 и договорились о встрече. Примерно в 18 часов 00 минут, он пришел на участок местности рядом с речкой, где ФИО3 ему передал 4000 рублей, то есть половину прибыли от проданного похищенного дизельного топлива. С ФИО3 они вместе совершили хищение 420 литров дизельного топлива.

Денежными средствами, полученными от продажи похищенного дизельного топлива, он потратил на свои нужды, на одежду, продукты питания. Ущерб, причиненный данным преступлением в размере 23205 рублей они с ФИО3 не возместили (т.1 л.д.№

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с которым они стали беседовать. В ходе беседы, ФИО1 стал рассказывать ему о том, что на ферме, на которой он работает, и данная ферма расположена за <адрес>, имеется бензовоз, в цистерне которой находится дизельное топливо. ФИО1 предложил ему похитить данное топливо, и заработанные деньги поделить между собой поровну. Он согласился. Они договорились, что он возьмет свои 7 канистр, объемом по 30 литров каждая, и привезет и оставит их на участок местности, расположенный рядом с речкой, примерно в 1 километре от данной фермы. Также договорились, что на территорию он не поедет по той причине, что на ферме имеются камеры видеонаблюдения, и его могут увидеть. ФИО1 сказал, что он самостоятельно наберет в канистры дизельное топливо, и вынесет их на данный участок, а он уже заберет и продаст их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он взял у себя <адрес> пластиковых канистр объемом по 30 литров, и на своем автомобиле ВАЗ 2107, синего цвета, привез канистры на участок местности, на который они ранее договорились. Он оставил канистры и уехал, при этом позвонил ФИО1 и сказал, что канистры он оставил. Они договорились, что когда ФИО1 наполнит топливом канистры, то позвонит ему, и он приедет и заберет их. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он наполнил канистры дизельным топливом, и поставил их на том же месте, куда он их привез. Далее, он на своем автомобиле ВАЗ 2107, снова приехал на участок местности рядом с речкой, где забрал 7 канистр, которые поставил в свой автомобиль и уехал к себе домой.

Похищенное дизельное топливо объемом 210 литров он продал местному жителю ст. ФИО2 - ФИО2 по 35 рублей за один литр, и он расплатился им наличными деньгами 8 000 рублей. ФИО1 он передал 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1, и снова договорились совершить хищение дизельного топлива из бензовоза. Примерно в 16 часов 00 минут, он на автомобиле уже ВАЗ 2121, поехал на участок местности, куда приезжал в феврале 2023 года, где по приезду, он оставил 7 полимерных канистр по 30 литров каждая. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и сказал, что канистры он наполнил дизельным топливом, и он может их забирать. Он собрался, и на своем автомобиле Нива, приехал и забрал 7 канистр, где общий объем дизельного топлива составил 210 литров. Дизельное топливо объемом 210 литров он продал местному жителю ст. ФИО2 - ФИО2 по 35 рублей за один литр, и он расплатился с ним наличными деньгами 8 000 рублей. Половину от этой суммы, то есть 4000 рублей он в последующем предал ФИО1 Таким образом, всего он совместно с ФИО1 совершили хищение 420 литров дизельного топлива, которые он в последствии продал ФИО2 А. Денежными средствами, полученными от продажи похищенного дизельного топлива, он распорядился по своему усмотрению, потратил на свои личные нужды, на продукты питания. В настоящее время он осознал, что совершил вышеуказанное преступление, о чем искренне сожалеет (т.1 л.№

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимых суд оценивает относимыми и допустимыми.

Кроме собственного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере крестьянско-фермерского хозяйства. Она арендует территорию базы, которая расположена на северной окраине <адрес>, где у нее находится сельскохозяйственная техника и оборудования к ней. Также у нее в пользовании имеется автомобиль ГАЗ 5201, цистерна, регистрационный знак С № регион, и в данном бензовозе они перевозят и хранят дизельное топливо. Данный бензовоз по документам оформлен на ее супруга ФИО5 Дизельное топливо они используют для заправки сельскохозяйственной техники. Примерно в начале февраля 2023 года, ФИО5 ездил на бензовозе ГАЗ 5201, регистрационный знак <***>, на их вторую базу, которая расположена в ст. ФИО2, <адрес>, где у нее также имеется бензовоз с дизельным топливом, и заправил цистерну бензовоза ГАЗ 5201, полным объемом 1800 литров, так как объем данной цистерны 1800 литров, и после чего, отогнал автомобиль обратно на базу. После того как он заправил цистерну, то они дизельным топливом не пользовались, так как не было необходимости. Сливается топливо с цистерны при помощи встроенного пистолета. Документов подтверждающих заправку автомобиля ГАЗ 5201 у них нет, так как они заправляли со своего второго бензовоза, расположенного в ст. ФИО2. Ранее она предоставляла сотрудникам полиции копию универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобретала дизельное топливо объемом 8 370 литров у ООО «ЮТЭК», и данное топливо как раз и хранилось на территории фермы в ст. ФИО2, откуда они и заливали топливо в цистерну автомобиля ГАЗ 5201, регистрационный знак №

Также хочет пояснить, что примерно в январе 2023 года, ей от ФИО5 стало известно, что к нему с просьбой обратился ранее ей незнакомый ФИО1, который попросился пожить у них на ферме, на что супруг согласился его пустить, и ФИО1 стал проживать у них на ферме.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО5 и рассказал, что когда он ехал на территорию базы, то на участке местности, расположенном рядом с речкой, которая расположена по пути следования к базе, обнаружил полимерные канистры, в связи с чем, предположил, что данные канистры возможно предназначены для того, чтобы похищать топливо. ФИО5 пояснил, что когда он приехал на ферму, то проверил в бензовозе ГАЗ 5201 дизельное топливо, и обнаружил, что цистерна была полностью пустая, то есть похитили дизельное топливо объемом 1800 литров. ФИО5 стал спрашивать у ФИО1, кто похитил дизельное топливо, на что он сознался и пояснил, что это он похитил топливо совместно с местным жителем <адрес> ФИО3.

Также ей известно, что сотрудниками полиции была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость одного литра дизельного топлива была оценена в 55 рублей 25 копеек. С проведенной оценкой она согласна.

Хочет пояснить, что на основании имеющейся доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ею на имя ее супруга ФИО5, который работает у нее в должности агронома, он имеет право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также представлять интересы в любых организациях и учреждениях, в том числе в правоохранительных органах и судах. В связи с чем, она ходатайствует о том, чтобы признать ФИО5 в качестве ее законного представителя по данному уголовному делу и в суде №

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен у своей супруги ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем КФХ, и работает в должности агронома. У ФИО4 имеется в аренде территория базы, которая расположена на северной окраине <адрес>. На данной территории находится сельскохозяйственная техника и оборудования к ней, а также имеется бензовоз. В данном бензовозе они перевозят и хранят дизельное топливо. Данный бензовоз по документам оформлен на его имя. Дизельное топливо они используем для заправки сельскохозяйственной техники. Примерно в начале февраля 2023 года, он ездил на бензовозе в ст. ФИО2 и заправил цистерну бензовоза, полным объемом 1800 литров. После того как он заправил цистерну, то он больше дизельным топливом не пользовался, так как не было необходимости. Подсудимых он знает, ФИО1 раньше работал у него на ферме, а ФИО3 приходил как-то ему помогать. ФИО1 раньше жил на ферме, присматривал за его базой. В марте 2023 года он ехал на ферму и при переезде где речка, с левой стороны, в кустах обнаружил примерно 7-8 канистр, примерно по 35 литров. Он забрал канистры, поднялся на ферму, чтобы спросить, чьи это канистры. Где расположена его ферма больше нет никаких фермерских хозяйств. От соседей они в порядке 7-8 км. Никто их не мог бросить канистры. Он сразу спросил у ФИО1 не знает ли он чьи это канистры. ФИО1 сразу не признался, сказал, что не знает, а потом сам рассказал за ФИО21 и ФИО22. Он сказал, что они его заставили, сговорились, чтобы он им наливал дизтопливо. С суммой ущерба в рамках данного дела он согласен, только не понимает, зачем по факту хищения дизельного топлива объемом 1360 литров материалы дела выделены в отдельное производство. Причиненного ущерба для их семьи является значительный, поскольку заработок у них не стабильный, зависит от многих факторов.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о произошедших событиях ему известно из материалов уголовного дела. С потерпевшей он заключил договор об оказании юридической помощи. Ему известно, что ФИО4 в начале текущего года было закуплено дизельное топливо для проведения полевых работ. В цистерне объемом 1800 литров было перевезено топливо на территории фермы, для того чтобы из нее осуществлять заправку сельхозтехники, для производства полевых работ. Поскольку в это время погода была не хорошая, техника на поля не выезжала, и дизтопливо не заправлялось. В дальнейшем ФИО5 обнаружил 7 канистр недалеко от фермы. После чего было установлено, что ФИО1 с другими лицами похитил 420 литров дизтоплива. Считает, что следователем неверно выделено в отдельное производство материалы по факту хищения дизельного топлива.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО1 и ФИО3 Станица у них небольшая, все друг друга знают. ФИО1 нанимается на разные работы, его родителям помогал смотреть по хозяйству. Примерно в начале феврале 2023 года, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО1, он был пьяный, попросил привезти сигареты и водку. ФИО6 сказал ему, что когда он привезет ему данные продукты, то он с ним рассчитается. На его просьбу он согласился, в связи с чем, он на своем автомобиле ВАЗ 2107, он поехал в магазин, где купил продукты питания, спиртное и поехал в сторону фермы, которая расположена за <адрес>. По пути следования на ферму, так как дорога к ферме плохая, то он не стал близко подъезжать, и остановился в поле, примерно в 150 метрах от фермы, где уже ожидал его ФИО12 приезду, он отдал ему одну бутылку водки и продукты питания, и они стали беседовать. Далее, он увидел, что ФИО6 достал из травы канистру желтого цвета, объемом 20 литров, в которой было дизельное топливо, и сказал, что это в счет того, что он привез ему продукты питания, так как у него сейчас нет денег рассчитаться с ним за продукты. Он сказал ФИО6, что ему не нужно данное топливо, но ФИО6 настоял на том, чтобы он его забрал, в связи с чем, он поставил канистру с дизельным топливом в свой автомобиль и поехал к себе домой. По приезду домой, он достал канистру, и в дальнейшем стал использовать данное топливо в личных целях. На ферму он ездил один раз. В феврале месяце он приехал с вахты и ему позвонил ФИО13 Он ему рассказал как было дело, что ему ФИО1 передал только 20 литров в счет того, что он привозил ему продукты питания, и больше он топливо у него не брал.

Свидетель ФИО2 А.М. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Ему знаком ФИО3, но какого- либо общения он с ним не поддерживает, и знает только как жителя <адрес>. ФИО1 он не знает и никогда его не видел. В феврале 2023 г., ему позвонил ФИО3, и предложил ему купить у него дизельное топливо, по цене 35 рублей за один литр. Так как цена была дешевле чем на АЗС, то он согласился. ФИО3 привез 7 полимерных канистр объемом по 30 литров. Потом еще один раз привозил 7 канистр объемом по 30 литров. За данное топливо он платил ФИО3 примерно по 8 000 рублей каждый раз. Деньги отдавал наличными. Откуда у ФИО3 данное топливо, он ему не говорил, и он также об этом ничего не спрашивал. Канистры он возвращал ФИО3 Дизельное топливо, которое привозил ему ФИО3, он израсходовал. У ФИО3 он купил 420 литров дизельного топлива, и больше ему топливо никто не продавал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, является ее сожителем. С 2018 года проживают с ним в гражданском браке. У них есть двое малолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк, но отцом детей является ФИО3 Ей ничего не известно о хищении дизельного топлива, муж ей ничего не рассказывал.

Показания потерпевшей ФИО4 оглашенные в судебном заседании и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 на месте показал, как он совершал хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО4 с автомобиля ГАЗ 5201, регистрационный знак №, находящегося на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на северной окраине <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и план-схемы к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 на месте показал, как и с кем, он совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ФИО4 с автомобиля ГАЗ 5201, регистрационный знак <***>, находящегося на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на северной окраине <адрес>, кадастровый №, кому впоследствии реализовал похищенное имущество (т. 1 №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, на северной окраине <адрес>, кадастровый №. На территории обнаружен автомобиль ГАЗ 5201, регистрационный знак <***>, находящегося на территории базы, с цистерны которого было похищено дизельное топливо, то есть зафиксировано место совершения преступления (т. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость одного литра дизельного топлива составляет 55,25 (пятьдесят пять) рублей 25 копеек (т. 1 л.д№

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3151), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес>, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО1, а именно о хищении дизельного топлива объемом 420 литров, принадлежащего ФИО5, с территории базы, расположенной на северной окраине <адрес> с автомобиля ГАЗ бензовоз (т. №

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено, указанные выше письменные материалы дела суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем добытые по делу доказательства могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая показания представителей потерпевшей ФИО5, ФИО9 по факту вынесении неверного процессуального решения в части выделения материалов уголовного дела по факту хищения дизельного топлива в отдельное производство и доводов по приобщению вещественных доказательств, суд относится критически, данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 материалами дела доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 и ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи дизельного топлива, принадлежащего ФИО4, тайно, путем слива в канистры из цистерны автомобиля ГАЗ 5201, совершили хищение дизельного топлива в объеме 420 литров, которое впоследствии обратили в свою пользу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой главы Подгорненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 №

На учете у врача нарколога не состоит, что подтверждается справкой Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская Центральная Районная Больница» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом «F70.18»- умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения (т. 2 л.д. 27).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной перинатальными факторами (F70.08 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F 10.2 по МКБ-10.) По своему психическому состоянию как по времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков симулятивного поведения не обнаруживает (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой главы Подгорненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

На учете в психоневрологическом кабинете не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Отрадненская Центральная Районная Больница» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представителем потерпевшей в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 23205 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 поддержал иск и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, и их защитники признали иск и не возражали против его удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5 в полном объёме.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО18 – ФИО19 к ФИО8 и ФИО17 о возмещении причинённого имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 и ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО18 23205 (двадцать три тысячи двести пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко