Решение № 12-162/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№
<адрес> 11 июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что водителем транспортного средства не являлась.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила что она находилась на дне рождении подруги, где употребляли спиртное. Она попросила ФИО2 приехать за ней, и увезти ее домой. Они поехали в сторону Рощино на заправку для того, что бы приобрести сигареты. Так как, сигарет не оказалось, они проехали в сторону д. Луговое, за ними двигались сотрудники полиции, машину ФИО5 остановил. Сотрудники подошли примерно через минут 3-5. Она находилась на заднем пассажирском сидении, машиной она не управляла. За рулем находился ФИО5.

Инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с экипажем заступил на дежурство, поехали в сторону д. Луговое, впереди их ехала машина Мазда и виляла. Они по средствам громкой связи и мигалок остановили машину. Незамедлительно подошел к машине, и увидел как девушка перелазила на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. От девушки исходил резкий запах алкоголя, мужчина сказал, что дал ей прокатиться.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2019 года, он с ФИО1 поехали в сторону Рощино за сигаретами, на заправке сигарет не было и они поехали в сторону д. Луговое. Сзади увидели фары, мигалки, он остановился, так как передняя дверь с водительской стороны была замерзшей так как машина была с мойки, он перелез на пассажирское сидение, но за рулем был он. А ФИО1 ехала сзади. Он пошутил, когда сказал сотруднику полиции, что дал прокатиться ФИО1.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в <данные изъяты>. с применением видео сьемки, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, от подписи отказалась (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «согласна» (л.д.5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.7).

Виновность ФИО1 также подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. при несении службы было остановлено транспортное средство Мазда-3, г/н №, под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил резких запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось. А также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.11,12).

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том что, ФИО1 не управляла транспортным средством, так как они знакомы между собой и ФИО5 заинтересован в благоприятном исходе дела.

Приобщенный к материалам дела заказ –наряд, которым подтверждается наличие поврежденного тросика двери, не подтверждает вины ФИО1 и не опровергает доводов инспектора ФИО3

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО6Шабалина