Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-5526/2016;)~М-6807/2016 2-5526/2016 М-6807/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, рег.знак № автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак № под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно проведенного по заказу истца отчету составила с учетом износа 95211,63 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15326 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется.

Уточнив требования после проведения судебной оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, сумму в размере 106437,17 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта 91110,17 рублей, утрата товарной стоимости 15 327 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы за отправку телеграммы на проведение осмотра поврежденного ТС в размере 281,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3328,74 рублей соразмерно цене иска, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещена надлежащим образом, через приемную суда представлено ходатайство об уточнении иска а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленное с учетом мнения ответчика (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявивших данное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании. Последствия признания иска и принятия судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Возражений относительно судебных расходов суду не выразил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> рег.знак № автомобилю марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.7-8).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ответчик был привлечен к административной ответственности по факту ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД. Свою вину в причинении имуществу истца повреждения при данном ДТП и указанных обстоятельствах ответчик признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертом-оценщиком <данные изъяты> и согласно отчета об оценке № составляет с учетом износа ТС 95211,643 рублей, 15326 рублей – утрата товарной стоимости (л.д.13-47). Автомобиль принадлежащий истцу находится на гарантии, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик размера ущерба оспаривал, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 29 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначении судебной оценочная эксперта, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет на дату ДТП 91110 рублей 67 копеек, 15327 рублей – утрата товарной стоимости (л.д.72-86). И истец, и ответчик согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ее не оспаривают. При этом, экспертиза был назначена определением суда независимому эксперту, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. При этом сумма восстановительного ремонта ТС истца и УТС незначительно отличаются от сумм, определенных в отчете оценщика. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. В силу изложенного заключение эксперта ФИО13 судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.Ответчик признал предъявленные ему требования о возмещении ущерба, освободив тем самым сторону истца от дополнительного доказывания изложенных обстоятельств дела. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком принимается, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.С учетом вышеизложенного и разрешая спор, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21150, поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего транспортным средством, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию суд считает правильным определить в заявленном истцом размере с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе ответчик обязан к возмещению истцу утраты товарной стоимости, поскольку в связи с действиями ответчика наступило ее возникновение.В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в истребуемом истцом размере с учетом уточнения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами. Расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей и направлении телеграммы ответчику на сумме 281,30 рублей также суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Добровольно ответчик требования истца в возмещении ущерба не удовлетворил. Учитывая приведенные процессуальные нормы, в том числе положение ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 также расходы по оплате госпошлины 3328 рублей 74 копейки соразмерно удовлетворенным требования, и как того просит истец, а также расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и представленные стороной истца доказательства, а также удовлетворение иска, и находя сумму в размере 30 000 рублей завышенной. Требования о возмещении расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей суд считает также правомерными, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана конкретно для представления интересов и осуществления полномочий представителя именно в указанном деле, несение расходов также истцом подтверждено, истец реализовал свое право на представителя в гражданском процессе. Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, по заявленному ходатайству эксперта ИП ФИО3, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей за экспертное исследование, при этом суд учитывает, что бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству которого, была назначена судебная оценочная экспертиза, и на которого, были возложены расходы по ее оплате, однако, до настоящего времени экспертиза им не оплачена, о чем свидетельствует заявление эксперта (л.д.71). Доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба по ДТП сумму в размере 91110 (девяносто одна тысяча сто десять) рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 327 (пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3328 рублей 74 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы за проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В требованиях ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО20 в качестве расходов за составление экспертного заключения сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская