Решение № 2-267/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-267/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД 26RS0..............-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО15, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9, третьего лица ФИО16 и его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2а и ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа.............. и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.............. об установлении сервитута в отношении земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях, которые уточнялись, и в судебном заседании ФИО4 С.И., ФИО3 сослались на то, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков в .............., в тылу этих участков расположены выгребные ямы. Ранее их обслуживание производилось путем подъезда ассенизаторской машины с проселочной дороги.

.............. на основании договора аренды участка .............. их соседу ФИО16 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 2500 кв.м. кадастровый .............., с разрешенным использованием – для ведения огородничества, местоположение:.............. участок расположен с тыльной стороны их земельных участков и после его предоставления ФИО16 перекрыл им единственной возможный проезд к их выгребным ямам для их обслуживания и ремонта, для завоза стройматериалов, земли для огорода, и других нужд.

По заключению судебной экспертизы .............. от .............. проезд и обслуживание выгребных ям, расположенных на земельных участках по .............. Луговая .............. с этих земельных участков или с земельных участков и дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка кадастровый .............., технически не представляется возможным.

Экспертом также предложены два варианта проезда к выгребным ямам. Согласно первому площадь выделяемого под проезд участка составляет 289 кв.м, стоимость годовой аренды в этом варианте составит 1760 рублей. При этом для будет необходим перенос 14,62 м забора на линию восточной документальной границы. По второму варианту площадь выделяемого под проезд участка составляет 219 кв.м., стоимость годовой аренды составит 1412 рублей и при этом необходимо будет демонтировать 4,00 метра забора на северной границе участка.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Наименее обременительный для собственника и арендатора земельного участка 26:23:140207:207 является второй вариант, предложенный экспертом, так как меньше площадь участка, занимаемого проездом, а также значительно меньше затраты на подготовку и оборудование данного проезда.

Поэтому они просили:

Установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв. м кадастровый .............., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, местоположение: .............. и предоставить по нему свободное перемещение на срок до окончания договора аренды .............., а в случае продления договора аренды - дополнительно на срок его продления, в соответствии с вариантом .............. предложенным в заключении эксперта .............. от .............. по гражданскому делу .............., а именно: Площадь выделяемого под проезд участка 219 кв. м, с годовой арендной платой 1412 (тысяча четыреста двенадцать) рублей

Координаты границ участка под сервитут согласно экспертному заключению:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............).

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка кадастровый .............. ФИО2 и ФИО7 а также привлекаемым ими для осуществления заявленных целей сервитута работникам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам (ассенизаторским машинам).

Обязанность по оплате арендной платы в сумме 1412 рублей за сервитут возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере 706 рублей в год с каждого в пользу собственника земельного участка кадастровый ...............

Обязать администрацию Минераловодского городского округа.............. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить меры, направленные на обустройство и восстановление проезда к выгребным ямам и земельным участкам ФИО2 и ФИО3 в пределах земельного участка, выделенного под сервитут. А именно: демонтировать часть сетчатого забора протяженностью не менее 4,5 метров, установленного по линии северной границы, земельного участка с кадастровым номером .............. осуществить монтаж ранее демонтированной ФИО16 металлической трубы, служившей переправой через ручей, протекающий по участку с кадастровым номером ............... Демонтировать часть сплошного забора из шифера протяженностью не менее 9,64 метров, установленного по линии южной границы, земельного участка с кадастровым номером ..............

Обязанность по оплате расходов по обустройству проезда к выгребным ямам и земельным участкам истцов в рамках земельного участка, выделенного под сервитут возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО3

В случае если администрация Минераловодского городского округа.............. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить указанные действия самостоятельно за свой счет.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа.............. в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу заключить соглашение об установлении сервитута с ФИО2ем и ФИО3 и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды .............. от .............. с учетом стоимости сервитута.

Представитель истцов ФИО15 заявленные требования поддержал и сослался также на то, что выгребные ямы для обслуживания жилых домов ФИО2и ФИО3 были оборудованы задолго до формирования и предоставления ФИО16 земельного участка кадастровый ...............

Этот земельный участок ФИО16 использует исключительно в целях навредить своим соседям, потому что сразу же запретил им использовать существовавший технический проезд к их выгребным ямам, трактором выкорчевал металлическую трубу. служившую переправой через ручей к выгребным ямам и огородил его сеткой. Имея рядом свой большой приусадебный земельный участок, он арендованный использует незначительно только на 20% и только там, чтобы истцы не могли проехать к своим ямам. Как только они лишились возможности обслуживать свои ямы, ФИО16 обратился с жалобой в контролирующие органы с требованием о привлечении ФИО3 и ФИО2 к ответственности за несоблюдение обязанности по обслуживанию принадлежащих им ям, на основании которой ФИО4 С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что ФИО16 пользуясь своим правом владения земельным участком сначала создает условия дла наступления негативных экологических последствий, а после их наступления жалуется в компетентные органы на своих соседей, якобы допустивших такого рода последствия. Поэтому его действия являются злоупотреблением правом.

Сервитут необходим не только для их обслуживания выгребных ям, но и для их ремонта, что невозможно без непосредственно подъезда к ним техники. Ранее существовавший технических проезд не являлся частью муниципальной дорожной инфраструктуры, поэтому для его восстановления отсутствует необходимость соблюдения каких–либо обязательных требований.

Необходимость установления сервитута признавалась администрацией Минераловодского городского округа в ответе на обращения истцов, а также прокуратурой. И при его отсутствии орган местного самоуправления не сможет выполнить возложенные него на законом обязанности по водоотведению путем обеспечения возможности подъезда ассенизационной машины к выгребным ямам.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали и пояснили, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проведенной судебной экспертизой и при осмотре судом не установлена невозможность обеспечения нужд истцов без установления сервитута, следовательно, нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута, поскольку к указанным участкам есть проезд с дороги общего пользования – ...............

..............а спецтехники для обслуживания выгребных ям обусловлена исключительно действиями истцов, застроившими свои земельные участки. Проведенным в суде экспериментом установлено, что обслуживание выгребных ям возможно и без непосредственного подъезда к ним.

Третье лицо ФИО16 и его представитель ФИО17 исковые требования также не признали и сослались на те же доводы, дополнив их тем, что удовлетворение требований истцов повлечет изменение вида разрешенного использования земельного участка с "ведение огородничества и растениеводства" на земли транспорта "проезд для движения автотранспорта". А бремя содержания собственности не может быть возложено на арендатора содержания соседнего земельного участка.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и другие

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка площадью 980 кв.м. по .............. на основании договора купли-продажи от .............. является ФИО4 С.И., .............. ему выдано разрешение на реконструкцию этого жилого дома и по проекту его реконструкции выгребная яма находится в тылу его земельного участка. .............. на септик ФИО2 выданы технические условия.

С .............. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по ............... Согласно акту, этот дом принят в эксплуатацию в 1999 году, технические условия на строительство выгребной ямы ему выданы .............., эта яма расположена в тылу земельного участка.

По договору купли-продажи от .............. ФИО16 является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка площадью 1003 кв.м. в ...............

Этот дом является соседним с домом ФИО2

.............. ФИО16 предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером .............. по договору аренды земельного участка .............. с Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.............. с .............. гола по .............., который прошел государственную регистрацию.

По объяснениям истцов и ФИО10 до предоставления этого участка подъезд к выгребным ямам ФИО2 и ФИО3 осуществлялся по проезду с грунтовой дороги, который был перекрыт после предоставления земельного участка ФИО16, между ними ранее сложились неприязненные отношения, которые неоднократно выяснялись в судебном порядке.

По сообщению от .............. ФИО2 технического директора ГУП СК "..............водоканал - "Южный" производственно-техническое подразделение Минераловодское ФИО11 откачка выгребной ямы по адресу .............. невозможна из-за отсутствия подъезда для ассенизаторской машины.

.............. истцы ФИО4 С.И., ФИО3, а также ФИО12 обратились к главе Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении им сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140207:207 для обеспечения обслуживать их выгребные ямы, поскольку его арендатор ФИО16 не позволяет им этого.

.............. руководитель Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.............. сообщил им о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута с арендатором ФИО16

По заключению комиссии экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от .............., северная граница земельного участка с кадастровым номером .............. (..............) имеет общую межевую границу с южной границей земельного участка .............. (арендуемого ФИО16) и ввиду плотной дворовой застройки домовладения по .............., его планировочные решения по благоустройству территории, проезд и обслуживание выгребной ямы, расположенной на территории участка вдоль его северный границы с этого земельного участка или с земельных участков и дорог общего пользования технически невозможно.

Выгребная яма домовладения .............. расположена в дворовой уборной на линии северной границы домовладения, этот участок также плотно застроен и доступ к его северной границе специального автотранспорта через территорию домовладения также невозможен. Так как часть земельного участка с кадастровым номером .............. занята водными объектами (протекает ручей, расположены пруды и заболоченная местность поросшая камышом) что не позволяет осуществить доступ к выгребной яме с севера. С западной стороны вдоль проселочной дороги и между дорогой и границей домовладения .............. расположена сточная канава шириной .............. и глубиной .............., что также не позволяет осуществить доступ спецавтотранспорта к выгребной яме ............... С востока доступ к этой выгребной яме преграждает участок с кадастровым номером ..............

Таким образом, проезд и обслуживание выгребных ям, расположенных на земельных участках по .............. Луговая .............. городского округа с этих земельных участков или с земельных участков и дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка кадастровый .............., технически не представляется возможным.

Экспертами предложены два варианта проезда к выгребным ямам. Согласно первому площадь выделяемого под проезд участка составляет 289 кв.м, стоимость годовой аренды в этом варианте составит 1760 рублей. При этом для достижения выполнения предложенного варианта необходим перенос 14,62 м забора на линию восточной документальной границы. Согласно второму варианту площадь выделяемого под проезд участка составляет 219 кв.м, стоимость годовой аренды в этом варианте составит 1412 рублей. При этом для достижения выполнения предложенного варианта необходимо демонтировать 4,00 метра забора на северной границе участка.

В этом заключении приведены координаты земельного участка, выделяемого в обоих вариантах под проезд, которые указаны ФИО2 и ФИО3 в исковых требованиях (во втором - ..............

По объяснениям эксперта ФИО13 подъезд для обслуживания и ремонта выгребных ям истцов со стороны фасада исключен и возможен только путем установления сервитута через земельный участок кадастровый .............., при этом второй из предложенных им вариантов является наименее обременительным для сторон.

При осмотре судом земельных участков истцов установлено, что выгребные ямы на них расположены в тыльной части и непосредственный подъезд к ним ассенизаторской машины с улицы через двор или с проселочной дороги невозможен. Очистка выгребных ям возможна без непосредственного подъезда к ним с использованием шланга длиной 80 м, стоимость аренды такого автомобиля составила 14000 рублей. Предоставленный ФИО16 в аренду земельный участок располагается за земельными участками истцов, использует он его под огород не более чем в 1/5 его части, большую его часть занимает поросший камышом водоем. Использованный ранее истцами проезд к их участкам с проселочной дороги ФИО16 использует под огород, служившую переправой через ручей трубу для проезда транспорта он вырыл. Рядом с этим участком находится принадлежащий ему земельный участок площадью 1003 кв.м., который частично используется под огород.

.............. постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела государственной инспектора в области охраны окружающей среды.............. ФИО4 С.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в данном постановлении при рассмотрении обращения ФИО16 по вопросу сброса сточных вод из выгребных ям установлено, что на территории домовладения в .............. на принадлежащем ФИО2 земельном участке оборудована выгребная яма, которая заполнена доверху, так как отсутствует техническая возможность подъехать специальном транспорту для проведения откачки ее содержимого. Ранее подъезд имелся с северной стороны земельного участка по территории земельного участка по территории земельного участка .............., после предоставления которого ФИО16 под огород доступ ограничен (установлен забор).

В связи с этим должностным лицом ФИО2 внесено также предписание о принятии мер по прекращению сброса отходов из выгребной ямы на почву.

По объяснениям ФИО2 в настоящее время эти акты им обжалуются в судебном порядке.

По справке от .............. директора МКУ "Городское хозяйство" выгребная яма на приусадебном земельном участке ФИО2 требует замены бетонного кольца.

Доводы представителя третьего лица ФИО16 о том, что удовлетворение требований истцов повлечет изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика с "ведение огородничества и растениеводства" на земли транспорта "проезд для движения автотранспорта", суд считает не состоятельными, поскольку существующие грунтовые дороги не входят в дорожную инфраструктуру Минераловодского городского округа и такого изменения не произойдет.

Довод ответчиков возможности обеспечении проезда к земельным участкам истцов с дороги общего пользования – .............., опровергается ответом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа.............. ФИО14 согласно в которому отсутствуют картографические материалы, определяющие границы .............. и судом на основании заключения эксперта и при осмотре участков судом установлено, что с проселочной грунтовой дороги вдоль земельных участков истцов к выгребным ямам подъезд автомобиля невозможен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов проведенной по делу экспертизы заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

У истцов отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым домом путем обслуживания и ремонта существующих выгребных ям, существование и местоположение которых ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения не соответствующими предъявляемым требования не признано. Условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав органа местного самоуправления как собственника земельного участка и третьего лица ФИО16 как его арендатора и не лишают их возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, по мнению суда, арендуемый ФИО16 земельный участок не является для него жизненной необходимостью и он не будет лишен возможности его использования по прямому назначению: этот участок и без этого используется им примерно лишь на 20% и рядом с ним у него в собственности находится приусадебный земельный участок площадью 1003 кв.м, который также используется не полностью. А для выпаса ему домашнего скота в окрестностях возможности не ограничены.

Безусловно, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственности возлагается на собственника, однако в силу ст. 10 данного Кодекса право арендатора соседнего земельного участка не должно ограничивать либо препятствовать осуществлению этого права.

Несостоятельны доводы ответчиков и третьего лица о том, что невозможность подъезда машины к ямам обусловлена исключительно действиями самих истцов из-за застройки ими своих земельных участков, поскольку эта застройка сложилась за много лет до формирования спорного земельного участка.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что очистка выгребных ям возможна и без непосредственного подъезда к ним машины, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

По объяснениям истцов, ранее оплата за вызов машины непосредственно к ямам составляла 1000-1200 рублей, а продемонстрированная ФИО16 суду возможность их откачки с расстояния 80 м. заказанной в .............. машиной обошлась ему в 14000 рублей, что при необходимости производить эту процедуру 4-5 раз в год с учетом их доходов является чрезмерно дорогостоящим мероприятием.

Кроме того установлено, что выгребная яма ФИО2 требует ремонта путем замены кольца и без непосредственного подъезда спецтехники к ней это сделать невозможно, иначе ему будет невозможно выполнить требования природоохранного законодательства, за нарушение которого он уже привлечен к административной ответственности.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от .............. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоотведения в границах городского округа, для чего в пункте 6.4 Правил сбора, вывоза и обезвреживания жидких бытовых отходов на территории .............., утвержденных решением Минераловодской городской Думы от .............. .............., установлено обязательное требования о том, что к выгребу должна быть обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины.

Путем судебного экспертного исследования определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате.

Проанализировав данное заключение, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости и все его выводы обоснованы, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности этого заключения у суда оснований нет.

Хотя ответчики и третье лицо ФИО16 были не согласны с этим заключением, то суд разъяснил им право на проведение дополнительной или повторной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства они отказались.

Поэтому довод представителей третьего лица ФИО16 о том, что ремонт выгребной ямы возможен с использованием малой спецтехники доказательствами не подтвержден.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 законны, обоснованы и полежат удовлетворению.

Представителем истцов ФИО15 на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку выгребная яма ФИО2 опять переполнена и требует срочного ремонта.

Однако поскольку достаточных доказательств этому не представлено, то суд не считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2а и ФИО3 удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью .............. кадастровый .............., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, место положение: .............. Минераловодский городской округ .............. и предоставить по нему свободное перемещение на срок до окончания договора аренды .............., а в случае продления договора аренды - дополнительно на срок его продления, в соответствии с вариантом .............. предложенным в заключении эксперта .............. от .............. по гражданскому делу .............., а именно: Площадь выделяемого под проезд участка 219 кв. м, с годовой арендной платой 1412 (тысяча четыреста двенадцать) рублей

Координаты границ участка под сервитут согласно экспертному заключению:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка кадастровый .............. ФИО2 и ФИО3 а также привлекаемым ими для осуществления заявленных целей сервитута работникам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам (ассенизаторским машинам).

Обязанность по оплате арендной платы в сумме 1412 рублей за сервитут возложить на ФИО2а и ФИО3 в равных долях в размере 706 рублей в год с каждого в пользу собственника земельного участка кадастровый ...............

Обязать администрацию Минераловодского городского округа.............. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить меры, направленные на обустройство и восстановление проезда к выгребным ямам и земельным участкам ФИО2 и ФИО3 в пределах земельного участка, выделенного под сервитут. А именно: демонтировать часть сетчатого забора протяженностью не менее 4,5 метров, установленного по линии северной границы, земельного участка с кадастровым номером .............. осуществить монтаж ранее демонтированной ФИО16 металлической трубы, служившей переправой через ручей, протекающий по участку с кадастровым номером ............... Демонтировать часть сплошного забора из шифера протяженностью не менее 9,64 метров, установленного по линии южной границы, земельного участка с кадастровым номером ...............

Обязанность по оплате расходов по обустройству проезда к выгребным ямам и земельным участкам истцов в рамках земельного участка, выделенного под сервитут возложить в равных долях на ФИО2а и ФИО3.

В случае если администрация Минераловодского городского округа.............. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить указанные действия самостоятельно за свой счет.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа.............. в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу заключить соглашение об установлении сервитута с ФИО2ем и ФИО3 и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды .............. от .............. с учетом стоимости сервитута.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий