Решение № 12-43/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-168/2021

дело № 12-43/2021


РЕШЕНИЕ

с. Раевский «22» июля 2021 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту. После передачи протокола сотрудником ГИБДД ему на подпись, им сделана запись «с правами не ознакомлен» и его подпись. Сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нарушения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 также просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ., жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 10-й день, жалоба подана в срок, и необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, от него заявлений и ходатайств не поступило.

В предыдущем судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнил, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после составления протокол ему не вручали, понятые присутствовали при составлении протокола, но сотрудники полиции понятых пригласили только в конце процедуры привлечения его к административной ответственности, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заместитель командира СВ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена а/м под управлением водителя ФИО1, совершившего обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлялся и вручался протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 57 мин. ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства совершенного ФИО1. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации – в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 57 минут,

водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также с нарушением требований дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также вина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места обгона транспортного средства, рапортом зам.командира СВ ДПС ОГИБДД ОМВД по РБ ФИО3, видеозаписью непосредственного совершения обгона транспортного средства, кроме того ФИО1 не оспаривает, что осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО1 прямо указал в названном протоколе, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку указание ФИО1 о не разъяснении прав не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись должностным лицом, подписавшим данный протокол.

Доводы жалобы опровергаются показаниями заместителя командира СВ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3, который в судебном заседании показал, что при составлении протокола по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ водителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, был составлен и вручен административный протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

Ссылка жалобы о том, что сотрудники полиции понятых пригласили только в конце процедуры привлечения его к административной ответственности опровергается, материалами дела исследованными в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что каких-либо возражений, замечаний, понятыми в процессуальных документах, в том числе протоколе не было заявлено.

Ссылка жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 были разъяснены и соблюдены;

Записи и подписи ФИО1 в протоколе о том, что он не согласен с протоколом, о том, что копию протокола он не получал, не влечет признания протокола ничтожным.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.

Решение23.07.2021