Апелляционное определение № 33-13552/2025 33-1538/2025 33-1538/2026 33-1538/26 от 2 февраля 2026 г.

Судья Зрилина О.В. Дело № 33-1538/2025 (13-90/2025)

УИД 52RS0019-01-2024-000750-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании земельного участка и жилого дома выморочным имуществом, о признании жилого дома аварийным, о возложении обязанности осуществить снос жилого дома и об исключении сведений о нем из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по гражданскому делу [номер] ([номер]) исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.

Земельный участок кадастровый [номер] и одноэтажный бревенчатый дом кадастровый [номер], расположенные по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес], признаны выморочным имуществом.

Признан аварийным одноэтажный бревенчатый дом кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес].

На администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного бревенчатого дома кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес].

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости одноэтажном бревенчатом доме с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес], после осуществления его сноса.

Решение вступило в законную силу 19.08.2025.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебных расходов в размере 81 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы: по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей: за составление искового заявления 7000 рублей, и за участие представителя в восьми судебных заседаниях Ардатовского районного суда Нижегородской области 04.12.2024, 15.01.2025, 25.03.2025, 18.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 02.07.2025, по 7000 рублей за участие в одном судебном заседании; по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, всего в общей сложности 81 000 рублей.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебных расходов в размере 81 000 рублей по гражданскому делу [номер] (2-494/2024).

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что вопреки выводу суда их права нарушены ответчиком, поскольку администрация уклонилась от выяснения обстоятельств, от комиссии, от самостоятельной подачи иска о признании имущества выморочным, после подачи истцами в суд иска отказались заключать мировое соглашение или признавать иск. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы были для истцов вынужденными и необходимыми.

В возражениях на частную жалобу администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных ФИО10 исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области обязанности возместить ФИО2 все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 отказал в полном объеме.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года по гр.делу [номер] (т.2 л.д.99) установлено, что ответчик длительное время не принимает меры к надлежащему содержанию выморочного имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использования по назначению и не влекущего угрозу иным лицам, тем самым нарушая права истцов на владение принадлежащим им на праве собственности жилым домом, расположенным на смежном земельном участке, поскольку существует опасность полного обрушения остатков строительных конструкций спорного жилого дома, что также создает угрозу жизни и здоровью истцов. При этом, истцы в досудебном порядке неоднократно обращались к ответчику по данному вопросу, однако администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области каких-либо действий в рамках своих полномочий предпринято не было. Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу [номер] ответчик активно возражал против возложения обязанности по сносу аварийного дома. При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках ответчик не возражал против взыскания судебных расходов, просил лишь о снижении их размера (л.д.12 материал [номер]).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском, с учетом принятых судом изменений и замены ответчика, к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области:

- о признании земельного участка с кадастровым номером [номер], и одноэтажного бревенчатого дома с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу ФИО4 [адрес], р.[адрес], выморочным имуществом;

- о признании одноэтажного бревенчатого дома с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу ФИО4 [адрес], р.[адрес], аварийным;

- о возложении обязанности на администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области осуществить снос одноэтажного бревенчатого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес];

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте в виде одноэтажного бревенчатого дома с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес].

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 по гражданскому делу [номер] (2-494/2024) указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

09.10.2025 истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебных расходов, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в общей сложности 81 000 рублей:

- по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей: за составление искового заявления 7000 рублей, и за участие представителя в восьми судебных заседаниях Ардатовского районного суда Нижегородской области 04.12.2024, 15.01.2025, 14.02.2025, 25.03.2025, 18.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 02.07.2025, по 7000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными заявителем в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 21.10.2024, заключенным с ФИО9, распиской ФИО9 от 09.10.2025 о получении от ФИО2 63 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 24.01.2025 об оплате 15 000 рублей за техническое заключение ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП», чеком-ордером от 31.10.2024 об оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (л.д.4-5 материал [номер]), стороны согласовали стоимость участия представителя истцов в судебном заседании 7000 рублей за один судодень, стоимость подготовки искового заявления 7000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний, с участием представителя истца в суде первой инстанции проведено два судебных заседания - 25.06.2025 и 02.07.2025 (т.2 л.д.93-94), а также подготовка дела к судебному разбирательству 04.12.2024 (л.д.59-60 т.1), в судебные заседания от 15.01.2025, 14.02.2025, 25.03.2025, 18.04.2025, 04.06.2025 участвующие в деле лица не являлись (т.1 л.д.103, т.2 л.д.23, 40, 58, 74). Иного материалы дела не содержат.

Подготовка и подача в суд представителем истцов ФИО9 искового заявления подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей, устная консультация не менее 2000 рублей, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4 500 рублей, за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, не менее 10 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу, не менее 7 500 рублей.

Представитель истца, как следует из материалов дела, не имеет статуса адвоката, при разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, результат разрешения спора, объем оказанной представителем юридической помощи, возместить расходы за которую просит истец, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), а также принципы соразмерности, справедливости, разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, связи между понесенными истцом ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 28 000 рублей (7000 рублей + (7000 рублей*3 судодня)).

Доводы ответчика о том, что проведенная истцами экспертиза не являлась обязательной, в связи с чем расходы в размере 15000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, являются несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку техническое заключение ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» от 31.01.2025 представлено истцами в подтверждение своих доводов и положено судом первой инстанции в основу принятого решения по настоящему делу, согласно приходному кассовому ордеру №14 от 24.01.2025 ФИО2 оплатила за него 15 000 рублей (л.д.6 материал [номер]), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подверженные чеком-ордером от 31.10.2024 (т.1 л.д.3).

Ссылка ответчика в возражениях на частную жалобу на то, что фактически с участием надлежащего ответчика состоялось только три судебных заседания, остальные пять касались ненадлежащих ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении норм процессуального права, в частности, ст.98 ГПК РФ. Кроме того, расходы на представителя взысканы за его участие при подготовке к судебному разбирательству, а также за участие в двух судебных заседаниях, когда ответчиком уже являлась администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 46 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026г.