Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2337/2020

дело № 2-2337/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002825-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца Утюшева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого ответчику была передана в качестве займа сумма в размере 345 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен ежемесячно, по 10 000 рублей до полного расчета по договору, что подтверждается копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ответчиком была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма в счет погашения займа в размере 10 000 рублей. Более в счет погашения займа ответчик не производил платежи.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 335 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, от переговоров уклоняется. В судебном заседании истец представил в материалы дела подлинник расписки и гарантийного письма.

Представитель истца ФИО1 – Утюшев М.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что истцовой стороной соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления соответствующей претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, поддержавших исковые требования и просившие иск удовлетворить в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение факта заключения между сторонами по делу договора займа ФИО1 представлен суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 345 000 рублей (л.д. 7).

Из гарантийного письма ФИО2 от следует, что в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ им передана займодавцу ФИО1 сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, судом установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора займа и необходимости возврата суммы займа в размере 335 000 рублей. Данное уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, требования, указанные в уведомлении о возврате суммы займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 335 000 рублей и расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец воспользовался свои процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив этих в этих целях ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом Утюшевым М.З., заплатив при этом за оказание услуг сумму в размере 30 000 рублей. Факт оплаты истцом вознаграждения адвокату подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителями в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец, будучи инвалидом второй группы, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.