Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресейлер» и истцом был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> на третьем этаже жилого дома общей проектной площадью 79,61 кв.м. При оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были использованы кредитные средства, был заключен кредитный договор с АКБ «БТА-Казань» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2977480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приема-передачи в собственность <адрес> жилом <адрес>, спорная квартира была передана застройщиком ООО «Маг-Строй» в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для регистрации права собственности и ипотеки на квартиру. В октябре 2015 года регистрация была приостановлена, так как выяснилось, что на квартиру истца уже наложено обременение банком АКБ «БТА-Казань» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382800000 рублей. В виду невозможности произвести государственную регистрацию права, истец была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании снять обременение с квартиры, так как к залоговым обязательствам в размере 382800000 рублей она отношения не имела. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда <адрес> было оставлено без изменения. При новых обращениях с регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь было отказано в регистрации по причине санации ПАО «Тимер Банк». В результате государственная регистрация была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых до государственной регистрации права на квартиру и 9% после регистрации. Таким образом, из-за незаконного обременения квартиры истца банком, она не имела возможности снизить процентную ставку по кредиту с ноября 2015 года. Ответчик снизил процентную ставку только с февраля 2018 года. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику ежемесячных платежей составлял 33841 рубль 95 копеек. С февраля 2018 года стал 30940 рублей 68 копеек. С ноября 2015 года по январь 2018 года на протяжении 27 месяцев истец ежемесячно переплачивала по вине ответчика 2901 рубль 27 копеек. За 27 месяцев истцом переплачено ответчику 78334 рубля 29 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные по кредитному договору суммы в размере 78334 рубля 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила признать действия ПАО «Тимер Банк» по отказу в снижении процентной ставки с 11% до 9% годовых по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; взыскать оплаченные по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суммы процентов по кредиту в размере 78334 рублей 29 копеек.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца включительно, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита и предоставления страхового полиса на жилое помещение, получения закладной кредитором. Кредитор вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом в сторону уменьшения, уведомив заемщика путем направления информационных расчетов с учетом изменившейся процентной ставки. У истца возникли самостоятельные правоотношения в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома непосредственно застройщиком ООО «Маг-Строй», и кредитные обязательства с «Тимер Банк» (ПАО). При этом в пункте 3.1 кредитного договора в ясной и определенной форме установлено условие, при наступлении которого применяется меньшая процентная ставка по кредиту, а именно после того, как будет осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение за заемщиком. Это событие не наступило в ноябре 2015 года, следовательно, основания для изменения условий кредитного договора, предусмотренные в нем, не возникли. Банк со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, и на него не может быть возложена ответственность другого лица за неисполнение обязательств по регистрации права собственности. В данном случае условия кредитного договора были приняты истцом добровольно. Истец, являясь дееспособным лицом, способным понимать свои действия и отвечать за них, поставила свою подпись в договоре, тем самым приняла все условия кредитного договора. Законных оснований для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора с ноября 2015 года не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресейлер» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Ресейлер» передало ФИО1 право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. на 2-комнатную <адрес> на третьем этаже жилого дома общей проектной площадью 79,61 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 2977480 рублей сроком на 182 месяца.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что целевым назначением кредита является долевое участием в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чистопольская-Амирхана квартал строительный № блок секция № <адрес>, продажной стоимостью 3502840 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Ресейлер» к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ресейлер» и ООО «Маг-Строй».

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требований участника строительства до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 9% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно) и предоставления полиса на жилое помещение (имущественное страхование), получения закладной кредитором.

Согласно Акту № приема передачи в собственность <адрес> жилом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира была передана застройщиком ООО «Маг-Строй» в собственность истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности и ипотеки на квартиру.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на объект недвижимости: <адрес> была приостановлена, поскольку имеется непогашенная запись об ипотеке (залог права требования) на указанный объект на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Тимер Банк» совершить необходимые действия по снятию обременения с квартиры, общей площадью 79,61 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (АКБ «БТА-Казань» (ОАО), согласно договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным актом установлено следующее.

Согласно пункту 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры: РТ, <адрес>, перекресток улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №, блок-секция №, квартиры: 1, 8, 56, 71, 75, 77, 84, 85, 91, 92, 99, 103, 106, 113, 122, 123, 126, 127, 132, 138.

Из дополнительного соглашения № к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащее ему права требования на следующие квартиры: РТ, <адрес>, перекресток улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №, блок-секция №, квартиры: 1, 8, 56, 71, 77, 84, 85, 91, 92, 99, 106, 113, 122, 123, 126, 127, 132, 138.

Из дополнительного соглашения № к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры: РТ, <адрес>, перекресток улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №, блок-секция №, квартиры: 1, 8, 56, 71, 77, 84, 85, 91, 92, 99, 106, 113, 122, 123, 126, 127, 132, 138.

Из дополнительного соглашения № к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры: РТ, <адрес>, перекресток улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №, блок-секция №, квартиры: 8, 71, 85, 92, 99, 106, 132.

Из дополнительного соглашения № к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пункт 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: залогодатель представляет в залог принадлежащие ему права требования на следующие квартиры: РТ, <адрес>, перекресток улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №, блок-секция №, квартиры: 71, 85, 92, 99.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечиваемое ипотекой обязательство прекращено ввиду его надлежащего исполнения, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира исключена из перечня заложенного имущества, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и последующими соглашениями.

Однако, ответчики в добровольном порядке уклоняются от снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, несмотря на то, что в их отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном обращении ФИО1 для регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине введения в «Тимер Банк» (ПАО) временной администрации.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес> и регистрация ипотеки были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тимер Банк» (ПАО) с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору согласно пункту 3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО1 «Тимер Банк» (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в снижении процентной ставки в размере 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности на квартиру, однако наличие установленного «Тимер Банк» (ПАО) обременения на квартиру согласно договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГг. повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки по кредитному договору. При отсутствии установленного обременения на квартиру, ФИО1 воспользовалась бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями Банк причинил истцу убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в связи с чем действия «Тимер Банк» (ПАО) по отказу в снижении процентной ставки с 11% до 9% годовых по кредитному договору № № от 20.12.2011г., заключенному со ФИО1 нельзя признать законными, а потому требования истца о признании этих действий незаконными и взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 79334 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

При этом расчет указанных убытков, представленный истцом, суд находит правильным, доводов и доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2850 рублей 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) по отказу в снижении процентной ставки с 11% до 9% годовых по кредитному договору <***> от 20.12.2011г., заключенному со ФИО1, незаконными.

Взыскать с «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78334 рубля 29 копеек.

Взыскать с «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2850 рублей 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.