Решение № 2-5057/2019 2-545/2020 2-545/2020(2-5057/2019;)~М-4698/2019 М-4698/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-5057/2019

Дело №2-545/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005897-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Змиевского Д.В. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА Чувашской Республики «ЗащитникЪ»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее ООО «Авиакомпания «Победа») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что для возвращения из Италии истцом на всех членов его семьи: ФИО, были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Генуя – Москва (Внуково) DP910, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13.30, прибытие в 18.00; Москва (Внуково) – Чебоксары DP 457, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, прибытие в 21.05. Поскольку рейс Генуя – Москва (Внуково) DP910 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и фактическое время прибытия составило 18.30, истец и члены его семьи были лишены возможности сдать багаж в багажное отделение самолета, выполняющего рейс Москва (Внуково) – Чебоксары DP 457(стойки регистрации на рейс были уже закрыты). В связи с тем, что ФИО заранее прошли электронную регистрацию на рейс DP 457, попасть в самолет они все же успели, однако истцу пришлось заплатить ответчику дополнительно 6 000 руб. – за провоз багажа в салоне самолета. При посадке ФИО1 объяснял сотрудникам авиакомпании причины задержки и невозможности сдачи багажа в багажное отделение, на что ему предложено оплатить расходы за провоз багажа, впоследствии обратиться за взысканием указанных расходов с авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 6 000 руб. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» убытки по оплате перевозки багажа в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Змиевский Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Авиакомпания «Победа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ФИО1, включая ФИОД., были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Генуя – Москва (Внуково) DP910, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13.30, прибытие в 18.00; Москва (Внуково) – Чебоксары DP 457, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, прибытие в 21.05.

Как утверждает истец, поскольку рейс ДД.ММ.ГГГГ Генуя – Москва (Внуково) DP910 был задержан и фактическое время прибытия составило 18.30, ФИО1 и члены его семьи были лишены возможности сдать багаж в багажное отделение самолета, выполняющего рейс ДД.ММ.ГГГГ, Москва (Внуково) – Чебоксары DP 457, стойки регистрации на рейс были уже закрыты. Попасть в самолет на рейс DP 457 они все же успели, однако истцу пришлось заплатить ответчику дополнительно 6 000 руб. – за провоз багажа в салоне самолета. Указывая, что данные расходы являются убытками, которые истец понес по вине ответчика, он просит суд взыскать их с авиакомпании.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ Генуя – Москва (Внуково) DP910 не оспаривает, отмечая, что задержка отправления воздушного судна Boeing 737-800 с бортовым номером VP – BOJ на 21 минуту рейсом DP910 от ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине запрета Европейской организацией по безопасности воздушной навигации «Eurocontrol» на вылет из аэропорта Генуя (ожидание разрешения).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Авиакомпания «Победа» надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть из смысла изложенной нормы следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

В настоящем случае ответчиком надлежащих доказательств задержки рейса вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, задержка рейса Генуя – Москва (Внуково) DP910 привела к тому, что истцы опоздали на сдачу багажа на рейс Москва (Внуково) – Чебоксары DP 457, в связи с чем были вынуждены дополнительно оплатить за его провоз в размере 6 000 руб.

Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 129 691 руб.

С учетом того обстоятельства, что размер причиненных истцу убытков составляет 6 000 руб., тогда как сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), то она и не может превышать отмеченную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб., в остальной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (6 000 + 6 000 + 3 000/ 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 убытки за задержку рейса в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании неустойки в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.