Решение № 2-1592/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1592/2019;)~М-1094/2019 М-1094/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-82/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 15 января 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности этой сделки и вернуть стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, и внести в ЕГРН запись о возникновении права собственности ФИО2 Также истец просит обратить взыскание на названный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в его пользу с ФИО2 решениями судов взысканы денежные средства по договорам займа в размере 1924854,52 руб. и 5033200 руб. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств в пользу истца. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 принадлежал указанный земельный участок, который 05.04.2017 г. в период судебных разбирательств был переоформлен на ФИО3, являющуюся сожительницей ФИО2 Однако, ФИО2 пользуется этим участком, его действия были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения взыскания по исполнительному производству, в связи с чем считает сделку мнимой. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Истец считает недобросовестным такое поведение ФИО2 по отчуждению имущества, полагает ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 40), исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав приобщенные к материалам дела письменные возражения (т. 1 л.д. 82-87, 107-113, 167-171).

Из возражений ответчиков следует, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 г., удостоверен нотариусом, денежные средства были уплачены покупателем ФИО3, зарегистрирован переход права собственности, участок передан покупателю. Договор заключен до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании денежных средств и до возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что договор был заключен лишь для вида, истцом не представлено. Отмечается, что ответчики не являются сожителями.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства (т.1 л.д.54-56).

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 г. усматривается, что его цена определена сторонами в размере 535000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора, расчет произведен полностью. Продавец передал, а покупатель приняла земельный участок при подписании договора, являющегося одновременно актом приема-передачи (пункты 3 и 6 договора).

Документы на регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок по договору купли-продажи от 20.03.2017 г. поданы сторонами сделки 22.03.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела описью (т. 1 л.д. 120).

Право собственности покупателя ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2017 г., ограничения (обременения) права отсутствуют, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Ленинградской области на договоре и подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019 г. (т.1 л.д. 37-39)

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-1925/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 27.11.2013 г. в размере 754000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 242341,77 рублей, а также взыскана сумма долга по договору займа от 30.12.2014 г. в размере 754000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 174512,75 рублей (т.1 л.д.14-20).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-993/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2010 г. в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей (т.1 л.д. 21-24).

09.01.2018 г. Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 100918/17/78001-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на сумму 1924854,52 рублей, взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2017 г. (т. 2 л.д. 1, 56, 53-54).

03.10.2018 г. Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на сумму 5 033 200 рублей, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 г. (т. 1 л.д. 173, 226-227, 229-231).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 г. (т. 2 л.д. 37). Кроме того, из материалов исполнительных производств не усматривается сведений о наличии у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В подтверждение исковых требований ФИО1 ссылается на содержание справки от 30.05.2019 г., подписанной судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, в которой указано, что ФИО3 является сожительницей должника ФИО2, на неё был переоформлен спорный земельный участок, а должник пользуется этим участком (т. 1 л.д. 32-34).

Однако, изложенные в названной справке обстоятельства недостоверны, поскольку не подтверждаются материалами исполнительных производств, а также материалами дела.

Так, в ответах заместителя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.09.2019 г. и от 11.09.2019 г. на обращения ФИО2 и ФИО3 отражено, что информация и в справке от 30.05.2019 г. установлена со слов взыскателя и является предварительной, она не нашла своего подтверждения после получения объяснений у ФИО3 (т.1 л.д. 172, т. 2 л.д. 68).

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, как усматривается из отметок в их паспортах (т.1 л.д. 88-91).

Из объяснений ФИО3 от 25.07.2019 г. судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что у неё и ФИО2 есть совместный ребенок, который проживает с ФИО2, по месту его регистрации. Она с ФИО2 не проживает, а лишь периодически приезжает навестить ребенка (т. 1 л.д. 217).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю ФИО1

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки.

На дату заключения договора купли-продажи от 20.03.2017 г. земельный участок не являлся предметом залога, в том числе по обеспечению займов, на предоставление которых ссылается истец; каких-либо обязательств, в силу которых судом на ФИО2 была возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства не имелось, первое такое решение суда было принято 08 сентября 2017 г.; запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Суд не усматривает оснований считать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2017 г. ФИО2 было известно о претензиях ФИО1 к нему относительно возврата денежных средств. Из представленных истцовой стороной в материалы дела требований ФИО1 в адрес ФИО2 о возврате суммы займа от 27.02.2017 г. (т.1 л.д. 146-147, 148-149), а также документов об отправке (т.1 л.д. 145) и уведомлений о вручении должнику корреспонденции 13.03.2017 г. (т. 1 л.д. 141-144) не представляется возможным установить, что по месту жительства ФИО2 были направлены именно указанные требования, учитывая, что не составлялась опись вложения направленной корреспонденции.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор, одновременно являющийся актом приема-передачи недвижимости, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора. Кроме того, сторонами соблюдены требования закона о государственной регистрации. По смыслу закона, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его исполнение началось не позднее дня совершения сделки, поскольку он одновременно является актом приема-передачи недвижимости. Сторонами во исполнение сделки были поданы документы для осуществления регистрации перехода права собственности, а уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, что ФИО2 сохранил в отношении предметов сделки права пользования, владения или иной контроль, то есть не доказано формальное исполнение сделки. ФИО5 стороной не представлено суду убедительных доказательств отсутствия у ответчиков цели совершения сделки, отличной от изложенной в договоре купли-продажи от 20.03.2017 г.

В контексте изложенных, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что требование ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № производно от требования о применении последствий недействительности сделки и возврата в собственность должника ФИО2 этого недвижимого имущества, а ФИО3 не является должником ФИО1, то также не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, площадью 1151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 3-4).

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок, суд считает возможным на основании положений ст.144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением судьи от 17 июля 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, площадью 1151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов