Решение № 12-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

По делу № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 21 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Мошариной Н.К. (по ордеру), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата> в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения алкотектора Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 0,451 мг/л).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Суд, вынося постановление, не разобрался в сути дела, не оценил надлежащим образом имеющиеся по делу документы и доказательства, вынес решение, противоречащее истинным обстоятельствам. Суд принял за основу доказательства, изложенные в протоколах, составленных с грубым нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. Он не совершал вмененного ему административного правонарушения. В момент, когда к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, он им не управлял, не находился в салоне автомобиля и не заводил его.

<дата> около 16 часов он действительно находился у своей машины на <адрес>, поскольку дожидался свою жену К.Л.С., которая имеет водительское удостоверение и по его просьбе должна была после 16:00 часов помочь ему отбуксировать домой их автомобиль, который сломался и находился по указанному адресу.

В этот день он должен был отвезти знакомых в <адрес>, но автомобиль у него заглох на <адрес>. Попытавшись завести машину, он понял, что это невозможно, так как случилась поломка электрики. Он отменил заказ и позвонил супруге, которая сказала, что сможет подойти только после 16:00 часов. Времени у него было достаточно, и он пошел к своему знакомому К.Р.А., проживающему в <адрес>, у которого они по интернету посмотрели возможную причину поломки, но разобраться не смогли, после чего употребили спиртные напитки. У ФИО2 он пробыл около часа, а затем вернулся к машине и стал ждать жену. Подъехали сотрудники полиции и потребовали от него документы на машину и водительское удостоверение. Он пытался им объяснить, что не управлял машиной, так как она сломалась, и он ждет жену, чтобы отбуксировать автомобиль для ремонта домой. Его никто не слушал, а вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что он согласился. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку факт употребления алкоголя не отрицал и указал это в протоколе. Однако за рулем алкоголь не принимал, в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, и его при управлении машиной никто не останавливал. Свои объяснения написать ему возможности не предоставили.

Считает, что протокол об его отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической силы, поскольку он за рулем не находился, его фактически от управления транспортным средством никто не отстранял, понятых он не видел. Сотрудники отдела полиции и ГИБДД подъехали, когда он находился на улице. Сотрудники ГИБДД, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, никаких объяснений с него не взяли, его права ему не разъяснили, при управлении транспортным средством или непосредственно после этого его не останавливали. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей с его стороны. Сотрудник полиции С.Е.М. подъехал в тот момент, когда он находился недалеко от машины и потребовал от него ключи и документы на машину. При этом он (ФИО1) за рулем не находился и не пытался съехать с места, производя короткие движения. ФИО3 вообще не реагировала на ключ зажигания, сотрудники полиции пытались ее заводить. Поэтому показания С.Е.М. не соответствуют действительности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику Мошариной Н.К. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД и ППС у него не имелось. Что заставило сотрудников ППС остановиться около его автомашины, он не знает. Сотрудник ППС подошел к нему и сказал, что он пьян, видимо, почувствовал запах. В этот день он на своем автомобиле поехал на заказ и около <адрес> (ехал по <адрес>) зацепил деревянный столб. Видимо, кто-то сообщил сотрудникам полиции, что он зацепил столб. Сам он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как ничего серьезного не произошло. На автомобиле он разбил фару, столб не повредился. ДТП не фиксировалось. Копии протоколов ему не вручались.

Защитник Мошарина Н.К. жалобу ФИО1 поддержала и указала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд установил вину только на основании административно-правовых документов. Но имеются свидетельские показания К.В.А., из которых следует, что он остановился около ФИО1, который ходил около своей автомашины в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, затем подъехали сотрудники ДПС. Автомашина ФИО1 не заводилась. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На просмотренной видеозаписи видно, что водителя в автомашине нет, идет только процесс освидетельствования. Считает, что в данном случае отсутствует субъект административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлся водителем, и его не останавливали во время движения. Понятых при освидетельствовании не было. Хотя по видеозаписи видно, что к автомашине кто-то подходил. Все документы подписаны понятыми, но она не видела, чтобы они присутствовали в процессе при рассмотрении дела мировым судьей. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, однако он им не управлял. Просит признать указанный протокол недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.В.В. в судебном заседании показал, что в тот день работал совместно с ИДПС Д.А.А.. Из дежурной части ОП их вызвали на место, где сотрудники охраны К.Н. и С.Е.М. задержали водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил наезд на электроопору. Они пояснили, что водитель двигался на автомобиле, когда они его задерживали. Автомобиль находился примерно в 20-ти метрах от электроопоры. При оформлении документов водитель был со всем согласен, в частности с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был в очень сильном опьянении, практически не стоял на ногах. Потом приехала супруга водителя, которой они отдали ключи от автомобиля. Этот вызов не фиксировался, звонок был сделан в дежурную часть, а затем позвонили им. Вопрос о ДТП обсуждался, но по просьбе водителя и поскольку ущерба не было, оформлять его не стали. Рапорта по данному факту писали сотрудники охраны. Копии составленных протоколов вручались водителю.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав ФИО1 и его защитника Мошарину Н.К., инспектора ДПС П.В.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2), но ФИО1, расписавшись в протоколе какие-либо объяснения об имевшей место ситуации не изложил.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Поэтому довод ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, отклоняется судом.

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3);

- данными технического средства измерения алкотектора Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 5), все документы датированы <дата>;

- рапортом ст. полицейского роты полиции Городецкого МОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> С.Е.М. (л.д. 30)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 19).

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, как и требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе технического средства измерения. Кроме того свое участие при составлении процессуальных документов в качестве понятого подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи В.В.В.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых несостоятельны, на что также указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложила все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД П.В.В., данным в судебном заседании суда первой и второй инстанции, показаниям сотрудника МОВО С.Е.М., сотрудника ГИБДД Д.А.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, у суда оснований нет, поскольку в указанный день они находились на службе и действовали в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции (Городецкого МОВО), не управлял, а находился около него и ждал супругу, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями сотрудника Городецкого МОВО С.Е.М., согласно которым прибыв на место, увидели как автомашина под управлением ФИО1, находясь между домом <адрес> и <адрес>, пыталась съехать с места, производя короткие движения.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, и он против их применения не возражал, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, поставил свои подписи во всех процессуальных документах, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 при составлении в отношении него документов, не высказывал каких-либо возражений. Тот факт, что сотрудники ДПС не являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомашиной, не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем был зафиксирован сотрудниками Городецкого МОВО, выехавшими на место для выяснения обстоятельств дела, что подтверждается пояснениями сотрудника Городецкого МОВО С.Е.М. (л.д. 45), его рапортом (л.д. 30), а также письмом начальника ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от <дата> № (л.д. 29).

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, суд отмечает следующее. Оценка показаниям свидетеля К.Р.А. была дана мировым судьей при оценке версии ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как его автомашина поломалась, которая обоснованно была признана несостоятельной, поскольку, согласно письма начальника ОП (Дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от <дата> №, анонимный звонок в дежурную часть о произошедшем ДТП поступил в 15 час. 50 мин., а согласно показаниям свидетеля К.Р.А. ФИО1 покинул его квартиру после распития спиртных напитков около 15.00 часов, поэтому рассматриваемое событие имело место после посещения К-вым своего знакомого К.Р.А..

Показания свидетеля К.Л.С. – супруги ФИО1 не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она приехала к месту совершения административного правонарушения уже после сотрудников полиции.

К показаниям же свидетеля К.В.А., утверждающего, что он остановился около ФИО1, который ходил около своей автомашины в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, затем подъехали сотрудники ДПС, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями сотрудника Городецкого МОВО С.Е.М., его рапортом, а также письмом начальника ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от <дата> №.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев