Решение № 2-1792/2023 2-218/2024 2-218/2024(2-1792/2023;)~М-1471/2023 М-1471/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1792/2023

Дело № 2-218/2024

УИД 33RS0015-01-2023-003000-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

30.05.2023 умер ФИО3

20.06.2023 ФИО1 (мать ФИО3) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании ее отказа от наследства после смерти ФИО3 недействительным.

В обоснование указано, что она в момент подписания заявления об отказе от наследства не понимала значение своих действий. Также указано на введение ее в заблуждение относительно правовых последствий отказа от наследства со стороны ФИО4 и нотариуса.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Дополнительно указала, что она подписывала у нотариуса чистые листы бумаги, а не заявление об отказе от наследства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве иск не признала, указав, что 20.06.2023 у нее на приеме были ФИО2 и ФИО1 по вопросу открытия наследственного дела после смерти ФИО3 ФИО1 была подробно проконсультирована нотариусом по порядку и основаниям наследования по закону, разъяснено ее право на получение 1/8 доли наследства, порядок и последствия отказа от наследства. ФИО1 в тот же день ознакомилась с напечатанным при ней текстом заявления об отказе от наследства и подписала его (л.д. 65, 106).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» (страховщик ответственности нотариуса) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 10.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, при принятии нотариусом заявления наследника об отказе от наследства, нотариусу следует разъяснить наследнику правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также целесообразно предупредить такого наследника о положениях ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Порок воли при совершении сделок (п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ) может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме (ст. 177 ГК РФ), связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент подписания заявления, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 умер ФИО3

20.06.2023 нотариусом Аларского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № * к имуществу ФИО3 (л.д. 40-62).

В рамках данного наследственного дела ФИО2 (супруга умершего) 20.06.2023 подала нотариусу заявления о принятии наследства и выделе супружеской доли.

20.06.2023 ФИО1 (мать ФИО3) подала нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 42).

В данном заявлении указано, что ФИО1 разъяснены положения ст. 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. В заявлении указаны полные паспортные данные ФИО1 На соответствующей строчке заявления заполнены фамилия, имя, отчество и проставлена подпись ФИО1

На момент подачи данного заявления ФИО1 достигла возраста 76 лет.

Иные наследники ФИО7 и ФИО8 также подали нотариусу заявления об отказе от наследства (л.д. 43-44).

01.12.2023 нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: *, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли в этих же земельных участке и доме (л.д. 56-59).

Обращаясь с настоящим иском в качестве обоснования недействительности отказа от наследства ФИО1 указывает, что при составлении заявления она в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, была введена в заблуждение нотариусом и ФИО2 о последствиях отказа от наследства, а также подписывала не заполненное заявление об отказе от наследства, а чистые листы бумаги.

В судебном заседании были допрошены свидетели по вопросу подачи ФИО1 заявления об отказе от наследства.

Свидетель БНР (супруга сына ФИО1) указала, что в июне 2023 после смерти сына у ФИО1 было плохое состояние здоровья, она сильно переживала, принимала большое число лекарственных средств. Также пояснила, что ФИО1 нотариус не знакомила с заявлением об отказе от наследства, не давала ни с чем ознакомиться, а дала чистый лист бумаги для подписи. Указанные обстоятельства она (БНР знает только со слов ФИО1, лично с ней к нотариусу не ездила (л.д. 95).

БВВ (сын ФИО1) указал, что после смерти сына она сильно переживала, принимала лекарства, однако каких-либо заболеваний или явлений, выходящих за рамки обычного с ней не было. Пояснил, что ФИО2 отвезла ФИО1 к нотариусу, где ей ничего не разъяснили, а дали подписать чистый лист бумаги. Она думала, что подписывает заявление о принятии наследства. Указанные обстоятельства он (БВВ знает только со слов ФИО1, лично с ней к нотариусу не ездил (л.д. 95-96).

Свидетель КГМ указал, что он отвозил ФИО1 и ФИО2 к нотариусу. По договоре они не разговаривали, ехали молча. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальные, конфликта не было. Во время поездки ФИО1 вела себя нормально (л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение ОГБУЗ Иркутский Областной психоневрологический диспансер № 1141 от 23.04.2024, л.д. 150-160).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что * при составлении и подписании отказа от наследства ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно психологического состояния ФИО1 эксперт-психолог пришел к выводу о том, что *

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, выводы экспертов даны в категоричной форме. Экспертное исследование проведено с учетом личного осмотра экспертами ФИО1 Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На какие-либо недостатки данного заключения экспертов истцом не указано. С данным заключением ФИО1 в судебном заседании согласилась. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного заключения экспертов, показаний свидетелей и письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент составления и подписания заявления об отказе от наследства 20.06.2023 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания данного отказа от наследства в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2 и нотариусом, суд приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой, стороной которой ФИО2 или нотариус, принимающий данное заявление не является.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 до составления заявления об отказе от наследства 20.06.2023 была введена в заблуждение, обманута со стороны ФИО2 или нотариусом или между наследниками имелось соглашение о разделе наследственного имущества, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При составлении отказа со стороны нотариуса ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность, она имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, а в случае ее несогласия отказаться от их подписания. Отказ ФИО1 от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, нотариально удостоверен, подписан ею собственноручно, соответствует закону.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей БВВ и БНР судом отклоняется, поскольку указанные свидетели лично не присутствовали при оформлении и подписании ФИО1 заявления об отказе от наследства, не являются непосредственными свидетелями данных действий, а изложенные ими обстоятельства совершения нотариального действия знают только со слов ФИО1 и фактически дублируют ее позицию по исковым требованиям. Также суд принимает во внимание, что БВВ является родным сыном ФИО1, а БНР супругой БВВ, проживают с ней в одном населенном пункте, в связи с чем данные свидетели заинтересованы исходе рассмотрения дела и в увеличении имущества ФИО1

Довод о подписании ФИО1 у нотариуса не заполненного заявления об отказе от наследства, а чистого листа бумаги, является голословным и какими-либо допустимыми доказательства кроме показаний БВВ и БНР которые отклонены судом, не подтвержден.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не было установлено и стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры удостоверения и подписания заявления об отказе от наследства и того, что ФИО1 при его составлении не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, была введена в заблуждение или обманута, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного заявления об отказе от наследства недействительным, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.

Судья Е.А. Филинов