Апелляционное определение № 33-6978/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-6978/2025

Дело № 2-2216/2025

55RS0005-01-2025-002563-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КОИ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «Оазис» удовлетворить.

Решение по вопросу № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...> признать недействительным.

Взыскать с КОИ (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20 124 рубля.»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Оазис» обратилось в суд с иском к КОИ о признании действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) с момента сдачи дома в эксплуатацию. В конце ноября 2024 года собственникам жилого дома предоставлено экономическое обоснование размера платы за обслуживание и текущий ремонт на 2025 год в размере 30,70 руб./кв.м, в том числе, размером платы на текущий ремонт 3,0 руб./кв.м, предложено принять данный тариф. ООО «УК «Оазис» проведена работа по полному расчету фактических затрат, понесенных управляющей компанией при обслуживании данного МКД в 2024 году, исходя из принятого собственниками тарифа на 2024 год в размере 27,80 руб./кв.м. Расчеты показали наличие убытков управляющей компании за 2024 год в размере 453 294 руб. 17 коп. Учитывая реальные инфляционные процессы, официальное повышение минимального размера оплаты труда на 2025 год, а также тот факт, что предложенный УК размер платы за обслуживание и ремонт значительно ниже размера, установленного муниципальным органом для подобных домов, ООО «УК «Оазис» просил совет МКД учесть расчеты компании и утвердить предложенный управляющей компанией размер платы на общем собрании. Но общим собранием, оформленным протоколом № <...> от <...>, невзирая на призывы учесть расчеты и предложения ООО «УК «Оазис», собственниками принято решение об утверждении размера платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 29,24 руб./кв.м, в том числе с размером платы на текущий ремонт 4 руб./кв.м. Однако данный размер платы за обслуживание и ремонт на 2025 год недостаточен для обслуживания дома в соответствии с законодательством и ведет управляющую компанию к убыткам. Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным, что разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № <...>, оформленное протоколом от <...>, принято односторонне, без учета предложений управляющей организации, без допустимых и достоверных доказательств экономической обоснованности принятого тарифа.

Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...>, в связи с экономической необоснованностью, взыскать с инициатора внеочередного общего собрания – председателя совета дома КОИ судебные расходы в сумме 20 124 руб. ( 20 000 руб. уплата государственной пошлины и 124 руб. почтовые расходы).

В судебном заседании представители истца ООО «УК «Оазис» КЛА, СЕФ, заявленные требования поддержали, а также представленные в дело отзывы на возражения ответчика.

Ответчик КОИ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так 4ак инициатором собрания является совет МКД в целом. Указала, что совет МКД пытался согласовать с ООО «УК «Оазис» размер тарифа, однако управляющая компания от согласования уклонилась. Озвученные истцом убытки УК за 2024 год надлежащим образом не подтверждены, напротив, на момент проведения собрания по общедоступным сведениям ГИС ЖКХ деятельность УК имела прибыль. Предложенный ООО «УК «Оазис» тариф завышен путем неправомерного включения в него дополнительных расходов, при том, что тариф, принятый общим собранием, экономически обоснован. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КОИ просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что совет МКД предложил поднять текущий тариф, утвержденный на 2024 год (27,80 руб./кв.м) на 1, 44 руб. с 1 кв.м, данное увеличение тарифа соответствует инфляционным ожиданиям на 2025 год. Увеличение тарифа на содержание жилья возможно на величину потребительских цен, однако из расчета УК усматривается отсутствие учета произвольных показателей при принятии тарифа. Ссылка на то, что тариф, предложенный УК ниже общегородского, не свидетельствует о необоснованности тарифа, принятого собранием, учитывая порядок установления тарифа в прошлые годы и то, что общегородской тариф носит рекомендательный характер. Принятый на общем собрании тариф обеспечивает финансирование всех необходимых работ в МКД, а расходы, которые управляющая компания предлагает включить в тариф, нельзя признать обоснованными и относимыми. Так, расходы на аренду иных офисов, связь, интернет, 1с бухгалтерию, оргтехнику, канцелярию, обучение сотрудников, являются затратами на обеспечение деятельности аппарата управления МКД, включение данных расходов при определении тарифа нарушает принцип целевого использования. Включение пункта «организация работ по предоставлению коммунальных услуг» при определении размера тарифа применительно к его структуре неправомерно. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение факта выполнения работ и заключения договоров, часть документов, представленных истцом, являются недопустимыми и не относимыми, включение в постоянную плату затрат на сезонные работы без учета их реального объема и периодичности противоречит принципам и обоснованности тарифообразования. Также указала, что инициатором собрания согласно протоколу являлся совет МКД, а не одна КОИ, следовательно, привлечение последней в качестве единственного ответчика противоречит нормам процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, оспариваемое решение собственников МКД не противоречит основам правопорядка. В настоящее время у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении спорного МКД, права истца нельзя признать нарушенными, а расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, к которым в том числе отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно определению суда второй инстанции от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ООО «УК «Оазис» к КОИ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков лиц, являющихся инициаторами оспариваемого общего собрания - членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: АИГ, ПИА, ТТА, МЕВ, БАВ, ИМВ, ВАА, ДАВ, НАА, ОЕН, ПСА, ЩЕА, УОП

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца СЕВ и КЛА, поддержавших иск и возразивших на доводы апелляционной жалобы, ответчика КОИ, ее представителя БЕВ, а также ответчиков ИМВ, АИГ, возразивших на иск и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По обстоятельствам спора, изначально <...> между ООО «СМУ Пригородное», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ООО «УК «Оазис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д. 22-27 т.1).

Судом установлено, что в дальнейшем, с учетом предписаний Государственной жилищной инспекции Омской области управляющей компанией ООО УК «Оазис» заключались договоры управления с каждым собственником помещений вышеуказанного МКД.

В частности, в дело представлен договор на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг от <...>, заключённый истцом с ТТФ (<...> вышеуказанного МКД), а также от договор управления от <...>, заключенный с ответчиком КОИ (<...> вышеуказанного МКД).

Согласно разделу № <...> указанных договоров управления (Платежи по договору) в состав платы за пользование жилым помещением включаются платежи з содержание и ремонт мест общего пользования, инженерного оборудования, коммунальные и иные услуги ( п.4.1.7 договора). Пунктом 4.1.8 договора управления предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением определяется в порядке, установленном решением городского Совета депутатов и постановлением главы г. Омска с учетом площади жилого помещения, иных колличесвенных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи потребителя, нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объёма их потребления (при наличии приборов учета) (т.3).

Суду второй инстанции представитель ООО УК «Оазис» пояснил, что до момента окончания управления вышеуказанным домом ООО УК «Оазис» (<...>) редакция раздела 4 договоров управления не менялась, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД № <...> от <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, инициаторами общего собрания являлись члены совета МКД; на рассмотрение было вынесено шесть вопросов, в частности вопрос № <...>: утверждение структуры и размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения МКД с <...>, рассчитанную советом дома постатейно, подробно, с применением (где это обосновано) повышающего коэффициента на затраты по статьям – в размере 29,24 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц, с учетом предложений ООО «УК «Оазис» (получены председателем совета МКД в размере 30,70 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц), с возможностью внесения изменений в структуру платы в связи с возникновением обоснованных, экономически и документально подтвержденных обстоятельств, требующих увеличения тарифа, но не ранее 2026 года.

После заслушивания председателя совета МКД КОИ собственниками помещений МКД по вопросу № <...> принято единогласное (73,38%) решение: утвердить структуру и размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения МКД с <...>, рассчитанную советом дома постатейно, подробно, с применением (где это обосновано) повышающего коэффициента на затраты по статьям – в размере 29,24 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, с учетом предложений ООО «УК «Оазис» (получены председателем совета МКД в размере 30,70 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц), с возможностью внесения изменений в структуру платы в связи с возникновением обоснованных, экономически и документально подтвержденных обстоятельств, требующих увеличения тарифа, но не ранее 2026 года.

Как установлено судом, начиная с <...> собственникам помещений МКД по <...> выставлялись квитанции об оплате за жилое помещение с применением тарифа, принятого ими на вышеуказанном общем собрании – 29,24 руб./кв.м; с <...> управление дома осуществляет другая управляющая компания - ООО «Мой Омск» согласно договору управления от <...>, с применением аналогичного тарифа за содержание жилья - 29,24 руб. (л.д. 81-88 т.3).

Обращаясь <...> в суд о признании недействительным принятого собственниками решения по вышеназванному вопросу № <...> общего собрания, ООО «УК «Оазис» указывает, что утвержденный общим собранием от <...> тариф установлен собственниками произвольно, без учета предложения управляющей организации, без утверждения структуры принятого тарифа, перечня услуг и работ; произвольное уменьшение данным решением тарифа приведет к невозможности надлежащего исполнения истцом договора управления.

Пунктом 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 ст. 156, части 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Разрешая спор и признавая решение общего собрания от <...> по вопросу № <...> повестки дня недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, положениями постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что утверждение ответчика КОИ о необходимости снизить предложенный УК тариф за содержание жилого помещения сводится к несогласию с предложенным управляющей компанией размером платы; установленный собственниками тариф в размере 29,24 руб. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, при том, что истцом представлены доказательства необходимости и экономической обоснованности увеличения размера платы, в связи с чем на основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение общего собрания по вопросу № <...> является ничтожным.

Согласно доводам апелляционной жалобы решением общего собрания от <...> тариф на содержание жилья на 2025 год был собственниками помещений МКД по сравнению с тарифом на 2024 год (27,80 руб.) увеличен до 29,24 руб., до собственников инициаторами общего собрания заблаговременно было доведено предложение управляющей компании, а также предложение совета дома о принятии тарифа в размере 29,24 руб., в том числе структура платы с обозначением услуг и работ, перед принятием оспариваемого решения стороны обменивались экономическими обоснованиями предлагаемых тарифов, при этом по данным ГИС ЖКХ на момент проведения общего собрания сведений об убытках у ООО УК «Оазис» не имелось, напротив общедоступные сведения свидетельствовали о том, что сумма доходов превышает сумму расходов УК, отчет ООО УК «Оазис» за 2024 год был представлен собственникам только в апреле 2025 года, следовательно, не мог быть учтен при проведении общего собрания в январе 2025 года; пункт 1.2 (Организация работ по предоставлению коммунальных услуг потребителем) был исключён из наименований услуг и работ при определении тарифа на 2025 год согласно предварительно полученному письменному разъяснению ГЖИ Омской области о возможности исключения данного пункта.Применительно к установленным обстоятельствам спора судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <...> № <...>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ЛСА" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее Правила № <...>), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил № <...> установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № <...>).

Пункт 17 Правил № <...> устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что в 2024 году тариф за содержание и ремонт жилого помещения в доме <...> составлял 27,80 руб. в месяц за 1 кв.м.

<...> управляющей компанией ООО УК «Оазис» председателю совета МКД КОИ предоставлено «экономическое обоснование затрат на обслуживание МКД на 2025 год согласно реально сложившейся экономической ситуации», а также структура размера платы на 2025 год в сумме 30,70 руб. (л.д. 34-39 т.1).

Из данного экономического обоснования следует, что в прямые затраты УК включено: сведения о начислениях УК с учетом доходов физических лиц - 11 426 451,80 руб., количество физических лиц (сотрудников) - 29, средний доход работника – 43 770 руб.; управление МКД, в том числе охрана офисов (паспортный стол по <...>, центральный офис по <...>); указаны расходы в составе тарифа на 2025 год, в том числе организация работ по предоставлению коммунальных услуг – 0,50 руб./кв.м, текущий ремонт – 3,00 руб./кв.м.

В материалы дела представлена вторая редакция экономического обоснования ООО УК «Оазис», согласно которой произведена корректировка первоначально представленного обоснования (л.д. 72-76 т.2), в частности, увеличены затраты на заработную плату работников по отношению к дому по <...>, увеличена сумма по техобслуживанию инженерных систем (п. 2.2.2), увеличена сумма уборки помещений (п. 2.3.1), а также сумма по очистке придомовой территории (п.2.3.3.); сумма тарифа на текущий ремонт осталась неизменной – 3,0 руб./кв.м.

<...> в ООО УК «Оазис» поступила пояснительная записка к предложенному советом МКД тарифу на 2025 год, согласно которой предложенный УК тариф изучен, со стороны совета МКД предложен тариф на содержание жилья в 2025 году в сумме 29.24 руб./кв.м, что на 1,44 руб. превышает текущий тариф, или на 4,52%. Указано, что в экономическом обосновании предложенного УК тарифа необоснованно учтены налоговые отчисления на 29 сотрудников, тогда как форме ЕФС-1 численность сотрудников УК «Оазис» составляет 24 человека, не учтено, что прямых затрат на уплату НДФЛ истец не несет, что подтверждается сведениями об уплаченных налогах и сборах, в связи с чем предложенный УК тариф является необоснованным (л.д. 88-89т.2).

Также <...> представителем УК «Оазис» под расписку получена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД по указанному выше адресу, предлагаемая советом МКД (л.д. 87 т.2), что вопреки позиции представителей истца свидетельствует о том, что структура тарифа на содержание жилья была до ООО УК «Оазис» доведена заблаговременно, при этом данная структура иллюстрирует перечень услуг и работ по договору управления, содержит сведения о текущем тарифе (2024 год), тарифе, предлагаемом УК на 2025 год (30.70 руб.), а также тарифе, предлагаемом на 2025 год советом МКД (29,24 руб.).

Согласно объявлению о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, его очная часть была назначена на <...>, заочная часть – с <...> по <...> (до19 час.).

В объявлении приведены все вопросы повестки дня в редакции, соответствующей протоколу общего собрания, указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании (сметы, акты, экономическое обоснование УК, пояснительная записка совета МКД к предложенному советом тарифу и т.п.) можно ознакомиться у собственника <...> КОИ (л.д. 30 т.1).

Материалами дела подтверждено, что помимо предоставленной возможности собственникам помещений МКД ознакомиться с предложениями ООО УК «Оазис» и совета МКД непосредственно у КОИ, вышеуказанные документы были заблаговременно размещены советом МКД в общем чате МКД, что свидетельствует о соблюдении инициаторами общего собрания требований к подготовке общего собрания.

Позиция ООО УК «Оазис» о том, что при принятии решения об установлении тарифа на содержание жилья на 2025 год собственники не учитывали предложения УК не нашла своего подтверждения, так как помимо указанного выше, из протокола общего собрания от <...> и решения по вопросу № <...> прямо следует, что собственники были ознакомлены с предложением УК о структуре тарифа в сумме 30,70 руб., а также о структуре тарифа, предлагаемого советом МКД, в сумме 29,24 руб., сама же принятая на собрании структура является приложением к протоколу общего собрания.

Каких-либо жалоб от собственников помещений данного МКД о том, что им была неясна структура платежа за содержание жилья на 2025 год не имелось, при этом на вопрос судебной коллегии представитель ООО УК «Оазис» пояснил, что управляющей компании была известна структура тарифа, принятая собственниками МКД на 2025 год, перечень работ и предоставляемых услуг.

Как уже было указано выше, в 2024 году тариф на содержание жилья в данном МКД составлял 27,80 руб./кв.м, предложенный УК – 30,70 руб./кв.м, принятый МКД - 29,24 руб.

Разница в тарифах на 2025 год составила 1,46 руб., при этом собственниками из структуры платежа исключена строка 1.2 (организация работ по предоставлению коммунальных услуг – 0,50 руб.), услуги и работы по управлению МКД по сравнению с 2024 годом с учетом указного исключения уменьшены до 7,55 руб.; стоимость содержания общего имущества с 17,10 руб. увеличена до 17,69 руб., тариф на текущий ремонт с 2,50 руб. увеличен до 4,00 руб., при том, что УК предлагала 3,00 руб.

Таким образом, согласно решению оспариваемого общего собрания сумма тарифа на 2025 год собственниками МКД по сравнению с 2024 годом была увеличена.

Нарушений закона в исключении в рассматриваемом случае собственниками помещений МКД из структуры платежа п. 1.2 (организация работ по предоставлению коммунальных услуг – 0,50 руб.) вопреки позиции истца судебная коллегия не находит.

Так, в ответе от <...> на обращение КОИ от <...> Госжилинспекцией Омской области разъяснено, что согласно пояснениям ООО УК «Оазис» предложение управляющей компании об установлении тарифа носит рекомендательный характер, в том числе и по п 1.2 структуры платы. При этом собственники помещений вправе принять на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с исключением из предложения ООО УК «Оазис» услуги (организация работ по предоставлению коммунальных услуг ) (п. 1.2 структуры платы) (л.д. 118-121 т.2).

В судебном заседании суда второй инстанции 12 ноябре 2025 года на вопрос судебной коллегии представитель ООО УК «Оазис» об услугах, которые компания предоставляет во исполнение п. 1.2 структуры, указал, что УК является промежуточным звеном между РСО и собственниками и по их обращению производит проверку работоспособности труб, температурного режима. При этом согласно структуре платежей в раздел 2 (содержание общего имущества) включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения, отопления, электрооборудования, что фактически дублирует работы, озвученные представителем УК.

Как уже было указано выше, согласно предложению истца размер платы на 2025 год на текущий ремонт составляет 3,00 руб., тогда как собственниками МКД применительно к решениям собраний о проведении текущего ремонта в 2025 году принято решетине об увеличении указанного размера до 4.00 руб. При этом какого-либо обоснования предложенной суммы со стороны УК в дело не представлено, а также не следует из приобщенных в дело экономических обоснований тарифа, где в значительной степени отдан приоритет расходам УК на обеспечение своей деятельности.

Позиция ООО УК «Оазис» в отношении указанной в экономических обоснованиях численности работников компании носит противоречивый характер.

Как уже было указано выше, и в первом и во втором экономическом обосновании УК указана численность сотрудников УК – 29 человек. Согласно ответу ООО УК «Оазис» в адрес совета МКД от <...> общее количество сотрудников – величина справочная, цифра сотрудников в 29 человек постоянно меняется и соответствует такому размеру в настоящее время (л.д. 69 т. 2). При этом судебной коллегии в судебном заседании <...> представитель ООО УК «Оазис» указал, что по штату в УК 24 человека, а указание в экономических обоснованиях на 29 человек является опечаткой.

В представленном истцом в период судебного спора экономическом обосновании вынесено изменение в цифру количества сотрудников (24 человека) (л.д. 129-132 т.2)

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения общего собрания у собственников помещений МКД отсутствовали сведения об убытках, имеющихся у ООО УК «Оазис», а также о том, что в информацию, размещенную в системе ГИС ЖКХ, истцом были внесены изменения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно информации в системе ГИС ЖКХ об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, ООО УК «Оазис», договор управления от <...> (приобщен в дело судом 2 инстанции) изначально указано о доходах УК - 4 022 681,92 руб. и расходах - 4 013 241,36 руб., в процессе спора в районном суде сумма расходов изменена на 4 466 535,53 руб. (л.д. 42-45 т.2). Внесение указанных изменений в систему ГИС ЖХКХ со стороны УК не оспаривалось.

Также являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения о тарифе на содержание жилья на 2025 год собственники МКД исходили из имеющейся на момент принятия решения информации, при том, что годовой отчет о работе ООО УК «Оазис» за 2024 год был предоставлен собственникам только в апреле 2025 года, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки выводу суда первой инстанции структуру платежа на 2025 год, предоставленную собственникам со стороны ООО УК «Оазис» нельзя признать обоснованной, при этом со стороны собственников помещений МКД при принятии тарифа на 2025 год было учтено предложение управляющей компании, еще до принятия на собрании решения указано на недочеты в экономическом обосновании, соблюдена структура платежа, услуги и работы по управлению МКД.

Возражений по поводу конкретных сумм структуры платежа, принятой собственниками, со стороны истца не представлено, при том, что по сравнению с 2024 годом тариф за содержание жилья со стороны собственников помещений МКД увеличен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обратившейся в суд <...>, применял при расчётах за содержание жилья в данном МКД тариф, принятый собственниками на общем собрании от <...>.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО УК «Оазис» не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Оазис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...>, следует отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Оазис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...>, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.