Апелляционное определение № 33-278/2026 33-4378/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-278/2026 (33-4378/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1инст. №2-9/2025) Судья: Большакова Ю.А.

УИД: 33RS0014-01-2023-001703-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от ****

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 3500 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4100 руб. и расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на ****, с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2 и автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО1

2.ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, без учета износа по рыночным ценам **** на момент дорожно-транспортного происшествия **** и на дату экспертного исследования с учетом ответа на первый вопрос?

3.Соответвтуют ли действия водителей ФИО2 и ФИО1 в данной ситуации Правилам дорожного движения РФ?

Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «**** (л.м.****

ФИО1 на вышеуказанное определение о назначении экспертизы подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от **** (л.м.****

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ****

В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда от ****, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании **** и выразить свое мнение относительно назначенной судом экспертизы (л.м.1).

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Сведения о рассмотрении частной жалобы размещены **** на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные (кассационные) жалобу, представление.В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых; специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от ****, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда в части назначения судебной экспертизы не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку в части разрешения иных вопросов, которые не касаются приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось **** не является основанием для отмены оспариваемого определения суда от ****

Как установлено из представленных материалов, ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, несогласие с размером причиненного ущерба (л.м.****

С целью устранения противоречий и определения размера материального ущерба определением суда от **** назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****».

Указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, составленное экспертами ООО «****».

В случае несогласия с результатами указанной судебной экспертизы сторона ответчика вправе была ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время гражданское дело **** рассмотрено судом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 189000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В доход бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2570 руб.

Результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», положены судом в основу решения суда (л.м.****

Возражения относительно определения суда первой инстанции от **** могут быть включены ФИО1 в апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Поскольку частная жалоба на определение суда от **** не содержала доводов, направленных на несогласие с указанным определением суда в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно возвратил ее ФИО1

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.