Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Брянской городской администрации о признании права собственности на дом. В обоснование требований указала, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, находится у нее в пользовании. На данном земельном участке она возвела жилой дом, общей площадью 114, кв.м. Строительные работы проводились без соответствующих разрешений, т.е. самовольно. Самовольное строение соответствует техническим требованиям и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное самовольное строение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, который находится у истца в пользовании на основании договора аренды, истцом был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 144,3 кв.м., с верандой общей площадью 7,9 кв.м., согласно технического паспорта. Вновь построенный жилой дом ФИО1 планировала оформить по амнистии, то есть в упрощенном порядке. Однако по срокам истец не успела оформить жилой дом в упрощенном порядке.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца ФИО4 не возражает (л.д.№....)

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>, с разрешенным использованием строительства индивидуального жилого дома находится в аренде у истца, что подтверждается договором аренды земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом ФИО1 возведен жилой дом общей площадью 144,3 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>а <адрес>, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №.... ДД.ММ.ГГГГ, на возведение жилого дома под лит. А, а общей площадью 144,3 кв.м. разрешения не предъявлено.

Согласно заключению, выполненного ООО «Универсал - проект», несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии, планировка помещений противоречит СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-022001 и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», существующая постройка в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, постройка в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее в дальнейшим в качестве жилого помещения после завершения всех строительных работ перечисленных в разделе 8 рекомендаций, а именно для разрешения строительства необходимо по периметру пристройки выполнить отмостку шир.1.0м, выполнить вертикальную планировку и благоустройство участка, выполнить внутренние отделочные работы.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста главный архитектор ООО «Универсал - проект» ФИО5 пояснила, что в декабре 2016 г. их организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома <адрес>, на объект выезжал специалист ФИО6 В техническом обследовании он описывает основные конструкции (вид, материал), которые имеются в доме. На каждую конструкцию жилого дома специалист дает оценку ее состояния, которое может быть хорошее, удовлетворительное, не вполне удовлетворительное, неудовлетворительное, аварийное – согласно имеющейся в материалах технического обследования таблице оценки надежности сооружений по состоянию его конструкций. Такая таблица является нормативным документом, которым руководствуются специалисты нашей организации при проведении технического обследования. По результатам обследования техническое состояние жилого дома – удовлетворительное, работоспособное.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации.

Согласно ответу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска самовольно возведенные постройки на земельном участке <адрес>: лит. а в части соответствия параметрам установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям.

В материалах дела так же имеется согласие собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет претензий к ФИО7 в части построенного ею жилого дома.

Поскольку сохранение самовольно возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом.

При удовлетворении исковых требований истца суд учитывает, что собственник смежного объекта недвижимости ФИО3, не возражает против признания за истцом права собственности на спорный дом. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом за лит. А, а, общей площадью 144,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова