Апелляционное постановление № 22-4912/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 4/16-645/2020

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4912/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2020года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2010года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 ноября 2009 года по 25 мая 2010 года.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24августа 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства, не учитывая обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, принял во внимание лишь отрицательную характеристику, представленную в отношении него администрацией ФКУ КП-**. Выводы суда о недобросовестном отношении к труду противоречат наличию у него поощрений, а посещение спортивно-массовых мероприятий невозможно в виду осуществления им работы за пределами КП. До 2016 года он не поощрялся, поскольку администрация исправительного учреждения не могла его трудоустроить в связи с отсутствием рабочих мест, вместе с тем до 2018 года он прошел обучение 11специальностям, положительно характеризовался по месту учебы и в ФКУОИК-** до перевода в ФКУ КП-**, в настоящее время положительно характеризуется по месту работы, исков не имеет. Согласно материалам дела у него имеется семь поощрений, а также гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Полагает, что наличие взысканий, наложенных на него за допущенные 2011 и 2017 годах нарушения, одно из которых погашено, а второе снято досрочно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства председательствовал не судья Анфалов Ю.М., а другой судья. Просит запросить видеозапись судебного заседания, проверить законность действий судьи и бездействия прокурора, рассмотреть его апелляционную жалобу с участием присяжных заседателей, отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется следующим образом: отбывает наказание с 28 ноября 2009 года, в изолированный участок ФКУ ИК-**, функционирующий как колония-поселение, переведен с 12сентября 2018 года, в настоящее время трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия также посещает, в личном деле имеются свидетельства о получении нескольких специальностей, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (два – в 2016 году, по одному – в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах).

Наряду с этими обстоятельствами администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 к поручениям по благоустройству территории отряда и колонии относится недобросовестно, должных выводов после посещения мероприятий воспитательного характера для себя не делает, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения активного участия не принимает, в период с 2009 по 2015 годы поощрений не имел, состоит на учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Оценивая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом характера нарушений порядка отбывания наказания, периодичности получения поощрений и взысканий, несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения не имеется.

Перевод ранее осужденного в колонию-поселение как положительно характеризующегося не опровергает выводов суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судьей Анфаловым Ю.М., которому осужденным отводов не заявлено. Из протокола судебного заседания также следует, что состав суда после объявленного перерыва не изменялся, что соответствует и аудиозаписи судебного заседания. Не имеется также оснований полагать, что судья не находился в совещательной комнате, и принятое по ходатайству постановление оглашено другим судьей. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено. Ввиду того, что законом не предусмотрено ведение видеозаписи судебного заседания, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление суда, принятое в порядке главы 47 УПК РФ, с участием присяжных заседателей не имеется, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, с участием присяжных заседателей не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)