Решение № 2-1273/2023 2-1273/2023~М-1112/2023 М-1112/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1273/2023

Дело № 2-1273/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002469-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя № со снегохода YAMAHA VK 540E в размере 168900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4578 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи транспортного средства-снегохода от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика снегоход YAMAHA VK 540E с двигателем № за 240000 руб.

После совершения сделки выяснилось, что двигатель, установленный в снегоходе украден ФИО1 в ФГБУ «Шорский национальный парк», возбуждено уголовное дело.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ двигатель передан истцу, приговор вступил в законную силу.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» с ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением 168900 руб.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФГБУ «Шорский национальный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Двигатель № истребован из владения истца в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время истцом исполнено решение, двигатель передан ФГБУ «Шорский национальный парк» и не имеет возможности использовать снегоход по назначению.

Решением Таштагольского городского суда в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» с ФИО1 взыскано возмещение вреда, причинённое преступлением в размере 168900 руб., решение ступило в законную силу.

В связи с изъятием двигателя истец понес убытки, полагает, что с ответчика подлежит взыскание стоимость изъятого двигателя, стоимость двигателя установлена судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, все изложенное в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 снегоход YAMAHA VK 540E, ДД.ММ.ГГГГ с двигателем №

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ вещественное доказательство двигатель № передан истцу.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ущерб, причиненный преступлением в размере 168 900 руб.».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому двигатель № № снегохода YAMAHA VK 540E истребован из владения истца, передан ФГБУ «Шорский национальный парк».

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС № направлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении истца.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> передан двигатель № снегохода YAMAHA VK 540E представителю по доверенности ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО5

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено, стоимость двигателя установлена на основании вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца и самого факта совершения нарушения установлены, размер ущерба подтвержден и не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил адвокату Абрамкиной Л.И. 10000 рублей за составление искового заявления.

Вышеуказанные расходы по оплате расходов на составление искового заявления судом признаются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, связаны с защитой истцом своих нарушенных прав.

Размер понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком возражений в указанной части не представлено.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4578 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> денежные средства в счет двигателя № от снегохода в размере 168900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов