Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Хомикове А.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Расчетный центр) ФИО2 о взыскании со ... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 108794 рубля,

УСТАНОВИЛ:

представитель Расчетного центра обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств в указанном размере, которые были выплачены в качестве надбавки за особые условия военной службы, в большем, чем ему было положено размере.

В обоснование исковых требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что ФИО1 в период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года кадровым органом была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности и которая была ему выплачена. Вместе с тем, данная надбавка (надбавка за несение боевого дежурства) полагалась к выплате ФИО1 в меньшем размере, в соответствии со сведениями, внесёнными в базу данных СПО "Алушта" в марте 2014 г. Указанная ошибка была обнаружена при расчете денежного довольствия ФИО1 в апреле 2014 г. При этом, по её мнению, ФИО1 не имел права на получение надбавки в указанном размере, поскольку в указанный период кадровым органом соответствующие сведения в базу данных СПО "Алушта" не вносились в связи с отсутствием приказов командира воинской части на установление ФИО1 надбавок за особые условия военной службы. По ее мнению, неиздание командиром воинской части приказов на установление ФИО1 надбавок за особые условия военной службы препятствует их получению, поскольку в отсутствии соответствующего приказа такая надбавка не должна была выплачиваться. В связи с указанным представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 108794 рубля.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания с него излишне выплаченного денежного довольствия за январь – февраль 2014 г. на сумму 8200 рублей, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковых требований ФИО1 просил суд отказать, при этом пояснил, что истец пропустил установленный трехлетний срок обращения в суд с иском. Также ФИО1 пояснил, что в период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г. он ежемесячно заступал на боевое дежурство не менее 5 суток ежемесячно, в связи с чем ему обоснованно выплачивали ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности. Не предоставление командованием войсковой части 40213 сведений о его заступлении на боевое дежурство не менее 5 суток в августе, сентябре 2012 г., марте – июле 2013 г., не является основанием к взысканию с него задолженности, поскольку с его стороны недобросовестности нет, командование он в заблуждение не вводил, а кроме того, данные обстоятельства опровергаются графиками несения боевого дежурства в войсковой части 40213-В (03858).

Истец (представитель), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - командир войсковой части 40213, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без участия истца и третьего лица (их представителей).

Свидетель П показал, что график несения боевого дежурства ведет начальник пункта управления для правильного распределения между военнослужащими количества заступления на дежурство и данный документ не может в точности подтвердить или опровергнуть факт заступления ответчика на боевое дежурство. Документ подтверждающий факт заступления на боевое дежурство, в данном случае поскольку уничтожены другие документы, является соответствующий приказ командира войсковой части 40213 о заступлении на боевое дежурство.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в оспариваемый период времени, т.е. с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 40213-В в должности начальника ... станции.

Как следует из письменного признания части иска, ФИО1 признает его за период с 1 января по 28 февраля 2014 г. на сумму 8200 рублей, поскольку ему командованием обоснованно была снята надбавка за командованием подразделением в размере 20 процентов от должностного оклада.

Согласно справкам, представленной третьим лицом со стороны истца, не заявляющих самостоятельных требований - командиром войсковой части 40213 (вышестоящей в порядке подчиненности воинской части для войсковой части 40213-В), приказами этого командира в период с июня 2012 г. по февраль 2014 г. ФИО1 привлекался к несению боевого дежурства. Так в июле, октябре – декабре 2012 г., январе, феврале, августе, октябре - декабре 2013 г. ФИО1 привлекался к несению боевого дежурства 5 и более суток в месяц. В периоды август, сентябрь 2012 г., март, июнь, сентябрь 2013 г. привлекался менее 5 суток в месяц, а в периоды апрель, май, июль 2013 г. ФИО1 не привлекался к несению боевого дежурства.

Приказом командира войсковой части 42352 (вышестоящей в порядке подчиненности воинской части для войсковой части 40213) от 5 мая 2014 г. № ФИО1 была установлена надбавка за особые условия военной службы, как несущему боевое дежурство, соответственно, 7 и 6 суток за январь и февраль 2014 г. в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 40213 от 17 февраля 2014 г. № ФИО1 с 1 января 2014 г. прекращена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности связанной с руководством подразделениями.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее – Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В соответствии с п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в "Едином расчетном центре МО РФ" от 27 июля 2011 г. и положению о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр МО РФ" от 21 октября 2011 г. Расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Как установлено в судебном заседании в марте 2014 г. должностными лицами кадровых органов МО РФ в базу данных СПО "Алушта" были внесены изменения, касающиеся начисления надбавок за период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г., а в мае 2014 г. за период с 1 января по 28 февраля 2014 г., что подтверждается скриншотами страниц расчета денежного довольствия ответчика в СПО "Алушта".

Таким образом, из изложенного следует, что истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике не ранее внесенных изменений в марте 2014 г., а обратился в суд, направив исковое заявление по почте 20 февраля 2017, т.е. в установленный ст. 196 ГПК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 38 Порядка, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (с 8 июня 2012 г. по 24 февраля 2014 г.), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Как следует из п. 39 Порядка надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в следующих размерах: до 50 процентов оклада по воинской должности: несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) 5 и более суток в месяц – 30 процентов оклада по воинской должности, а несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) менее 5 суток в месяц – 15 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ФИО1, как начальник радиолокационной станции в связи, привлекался к несению боевого дежурства 5 и более суток в месяц в июле, октябре – декабре 2012 г., январе, феврале, августе, октябре - декабре 2013 г., следовательно, он имел право на получение оспариваемой надбавки в размере 30 процентов по воинской должности. В августе, сентябре 2012 г., марте, июне, сентябре 2013 г. ФИО1 привлекался к несению боевого дежурства менее 5 суток в месяц и соответственно имел право на получение надбавки в размере 15 процентов от должностного оклада. В апреле, мае, июле 2013 г. ФИО1 не привлекался к несению боевого дежурства и соответственно не имел права на получение оспариваемой надбавки.

Из приказа командира войсковой части 42352 от 5 мая 2014 г. № следует, что ФИО1 была установлена надбавка за особые условия военной службы, как несущему боевое дежурство, за январь и февраль 2014 г. в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Согласно представленным Центром расчётным листам ФИО1 размер его оклада по воинской должности составляет 20500 рублей, а общая сумма выплаченной ему оспариваемой надбавки за особые условия военной службы за период с 1 июня 2012 г. по 28 февраль 2014 г., составляет 108794 рубля.

Что касается ссылки ответчика на график дежурства составленный начальником пункта управления, то она является несостоятельной поскольку данный график не может служить надлежащим доказательством подтверждающим либо опровергающим факт заступления ответчика на боевое дежурство при наличии приказов надлежащего воинского должностного лица уполномоченным издавать приказ о заступлении военнослужащих на боевое дежурство в войсковой части 40213-В.

Учитывая изложенное, а также частичное признание ФИО1 требований искового заявления на 8200 рублей за переплату надбавки за особые условия военной службы связанной с командованием подразделением, и отсутствие его вины в несвоевременности внесения сведений в базу данных СПО "Алушта", размер полагаемых ему к выплате денежных средств в виде надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период составляет 66769 рублей. Следовательно, Расчетным центром ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере 42025 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично – излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 42025 рублей, подлежат взысканию с последнего, поскольку законных оснований для их выплаты ему не имелось, а в оставшейся части иска на сумму 66769 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со ... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в размере 108794 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 42025 (сорок две тысячи двадцать пять) рублей.

В остальной части искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со старшего лейтенанта ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. на сумму 66769 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов