Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1290/2017

№ 2-1290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее истец), представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства Ниссан Тиана г/н № регион, под управлением ФИО1 и Фольцваген Поло, г/н № регион, под управлением ФИО3, который также является собственником указанного автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017г. за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

В последствии истец ФИО1 также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № эксперта-техника <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332233руб.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 332233 рубля, стоимость расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000рублей, неустойку в сумме 59801,94рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В последствии от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 137437,86 рублей, штрафа в размере 163616,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором указал, что претензия истца была удовлетворена ответчиком, в результате чего 27.04.2017г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения согласно представленного отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 332233рубля, включая сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Удовлетворение требований истца произошло в добровольном порядке, так как исковое заявление поступило в адрес ответчика только спустя 6 дней – 03.05.2017г. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, также полагал завышенными требования на оплату услуг представителя, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства Ниссан Тиана г/н № регион, под управлением ФИО1 и Фольцваген Поло, г/н № регион, под управлением ФИО3, который также является собственником указанного автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинителем вреда автомобилю ФИО1 Ниссан Тиана г/н № регион, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

20.02.2017г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

22.03.2017г. ФИО1 также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г/н № регион, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения, представленного суду стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 327233 рубля.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.04.2017г. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя.

В последствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования были уточнены, а именно: о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 137437,86 рублей, штрафа в размере 163616,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением от 27.04.2017г., что ФИО1 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 332233 рубля.

Также ответчиком или третьим лицом не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения экспертизы проведенной экспертом-техником <данные изъяты> № от 20.03.2017г. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Более того, исходя из возражений представителя ответчика, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения согласно представленного отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 332233 рубля, включая сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Таким образом, суд полагает, что заключением эксперта-техника <данные изъяты> полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении суммы неустойки за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке, подлежащей взысканию со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной <данные изъяты> экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки в период с 16.03.2017г. по 26.04.2017г. от суммы страхового возмещения, необходимой для восстановления транспортного средства, установленной экспертным заключением в размере 327233 рубля: 327233 х 1% х 42 дня = 137437,86 рублей на дату выплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Ответчиком размер неустойки не оспорен, своего расчета не представлено. Суд полагает возможным согласится, с расчетом взыскиваемой неустойки.

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 137437,86 рублей до 70000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000рублей.

Истец обратился в с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» суд 03.04.2017г.

В период рассмотрения дела - 27.04.2017г., страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения и расходы на оценку в размере 332233 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением и не оспариваются лицами участвующими в деле.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика указал, что копия искового заявления поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017г –то есть после возмещения ущерба страховщиком, т.е. выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке и будучи неинформированным о поданном в суд иске.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция изложена и Верховным судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 18-КГ15-153.

Ответчик в период рассмотрения дела по существу согласился с размером заявленных истцом требований, произвел страховую выплату в размере требуемом истцом. Экспертное заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено иного заключения эксперта техника ответчиком суду не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с размером заявленной истцом суммы страхового возмещения и возможности исчисления из указанной суммы штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в нарушение предусмотренных сроков и после подачи искового заявления, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163600рублей(327200/2)

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению до 500 руб.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, штраф в сумме 163600рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере 2300рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017г.