Решение № 2А-655/2017 2А-655/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2а-655/2017 по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом Тульской области по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Корпорация «Право» для проведения оценки данного имущества. В соответствии с заключением оценщика ООО «Корпорация «Право» стоимость каждого вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Постановлениями о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 были приняты результаты оценки имущества должника. Он как сторона исполнительного производства с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными, поскольку принятая приставом-исполнителем стоимость его имущества (двух земельных участков) является сильно заниженной по сравнению с кадастровой и действительной рыночной стоимостью. Кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичных земельных участков в Тульской области на рынке недвижимости варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При проведении оценки оценщик ООО «Корпорация «Право» не учёл, что к земельным участкам проведены линии электропередач и центральный водопровод, оба земельных участков обнесены забором из металлического профлиста, к ним подходит дорога, покрытая щебнем, на земельном участке с К№ находится жилой дом. Просил признать незаконными действия административного ответчика о принятии результатов оценки недвижимого имущества: земельных участков с К№ и К№на основании отчетов об оценке арестованного имущества №№ и№.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Корпорация «Право».

Административный истец ФИО3 и его представитель согласно доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, согласно имеющимся в деле телефонограммам заявили о том, что не желают участвовать в судебном заседании.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики -УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо - ООО «Корпорация «Право» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в том числе на земельные участки сК№ и К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельных <данные изъяты>, специалиста ООО «Корпорация «Право». В этот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного имущества.

Согласно отчётам ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость земельного участка с К№ и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м (каждый), расположенных по адресу: <адрес>, каждого составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесены постановления №и № в соответствии с которыми, судебный пристав постановил принять результаты оценки земельных участков с К№ и с К№в соответствии с вышеуказанными отчетами

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, нарушений при принятии отчетов об оценке судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований не принимать результаты оценки земельных участков, определенной в отчетах оценщика, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, оценщик предупрежден судебным приставом.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчетах ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ об определении рыночной стоимости земельных участков с К№ и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м (каждый), расположенных по адресу: <адрес>, административным истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенных в названных отчетах, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке земельных участков имущественные интересы административного истца не нарушили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области о принятии отчетов об оценке имущества № и № об определении рыночной стоимости земельных участков с К№ и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м (каждый), расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признаются законными.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

судья