Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело № 2-2285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.02.2017 в 02 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО1, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 С целью получения страхового возмещения года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение 148900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил 293632,83 руб., расходы на оценку 10000 руб. После получения досудебной претензии, доплата страховой выплаты произведена в размере 74065 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 70667,83 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200,60 руб., штраф (л.д. 4-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки истца, третьего лица неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) 10.02.2017 в 02 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО1, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 8 оборот)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148900 руб. (л.д. 10).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость ущерба составляет 293632,83 руб. (л.д.14-15), расходы на проведение оценки составили 10000 руб., документально подтверждены (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д.11 оборот), 18.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 74065 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 (л.д.58-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} с учетом износа равна 292400 руб., без учета износа 452000 руб., среднерыночная стоимость равна 267000 руб., годные остатки равны 67200 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой. Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд страховщик произвел страховую выплату истцу в большем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 200,60 руб. суд руководствовался ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, отказом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.