Апелляционное постановление № 22-1158/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/16-76/2020

Дело № 22-1158/20 судья Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 12 августа 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы; освобождённого 20 января 2017 года по отбытию наказания;

- 23 января 2018 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года) по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку он отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания в колонии взысканий не имеет, допустил нарушение в период содержания в следственном изоляторе, не трудоустроен, но к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, не состоит на профилактическом учёте, получил профессию <данные изъяты>, иска не имеет; ссылается на то, что суд не учёл его положительные характеристики с места учёбы, работы и места жительства и наличие малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 23 января 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 22 марта 2022 года.

Как правильно установлено судом, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл (1/2 – 2 года 1 месяц). Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области с 24 июня 2018 года, поощрений не имеет, не трудоустроен, при этом к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверхустановленной нормы, распоряжения и указания представителей администрации исполняет, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, поддерживает связь с родственниками, в ПТУ получил профессию <данные изъяты>, иска не имеет, в период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка 15 апреля 2018 года за которое имеет взыскание в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, прокурор в судебном заседании высказался против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, суд пришёл к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Суд при принятии решения по заявленному ходатайству обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и нарушение установленного порядка отбывания наказания, применение меры взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание было погашено. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на наличие у него ребёнка на иждивении, на характеристики с места учёбы, работы и места жительства, а также о решении вопросов бытового характера, социальной адаптации, не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд пришел к выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ст. 80 УК РФ поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания превалирует над всеми другими обстоятельствами.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

Дело № 22-1158/20 судья Комолова Н.В.