Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-43/2025

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-1196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ермаковой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора КАО г. Омска Гоцкало Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2025 года в отношении

ФИО1 <...>.р., осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2024 (с учетом апелляционного постановления от 07.10.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

которым прекращено производство по представлению начальника филиала по КАО г. Омска о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по КАО г. Омска обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Омска Гоцкало Е.Ю. не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства не только составляют предмет рассмотрения, но и в полной мере соответствуют определению злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ. Так, из представленных УИИ материалов следует, что ФИО1 19.11.2024 допустил прогул, в связи с чем 02.12.2024 ему было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Затем осужденный вновь допустил прогулы 21.12.2024, с 23.12.2024 по 28.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025, после чего ему повторно было объявлено письменное предупреждение. Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания с 02.01.2025 на момент вынесения представления, либо на момент поступления дела в суд, вопреки выводам суда, не нивелирует ранее допущенные нарушения и не может являться основанием для непринятия судом мер реагирования, предусмотренных законом. В этой связи, у суда имелись правовые и фактические основания к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 по существу в порядке исполнения приговора. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Богачевой Ю.М. поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, начальник филиала по КАО г. Омска обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

При этом, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по существу, огласив представление, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, принял решение о прекращении производства по представлению начальника филиала по КАО г. Омска о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав на отсутствие предмета рассмотрения.

Однако с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения согласиться нельзя, поскольку у суда имелись правовые и фактические основания к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции ввиду его фактического рассмотрения по существу и установления обстоятельств, составляющих предмет рассмотрения, а доводы суда о том, что с 02.01.2025 осужденный приступил к работе, более других нарушений не допускал, не является основанием для прекращения производства по представлению. Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в рамках рассмотрения представления суд вправе принять решение как о его удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении.

Таким образом, прекращая производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд не принял какого-либо решения по существу поданного представления.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей представления в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина