Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 15 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП – столкновение автомашин VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак № 102, под управлением М.Р.Ф., и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, которой управлял истец. Виновником ДТП признан М.Р.Ф. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 76000 руб. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец произвел независимую экспертизу причиненного в ДТП ущерба, согласно заключению которой, причиненный ему ущерб составил 139986,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика 63986,65 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20000 руб. в возмещение морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы материального и морального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП – столкновение автомашин VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.Ф., и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, которой управлял истец ФИО2

Вина М.Р.Ф. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о его привлечении к административной ответственности.

ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах») признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 76000 руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) страховое возмещение соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до аварии.

Согласно п.60 Правил ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы.

Кроме того, ст.15 ГК РФ к понятию реальных убытков относит расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно п.64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2120 государственный регистрационный знак № 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 139986,65 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), поврежденной вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и запчастей составляет 105800,00 руб.; рыночная стоимость автомашины ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107000 руб.; стоимость годных остатков автомашины ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак № 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 руб.

Экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, определена без учета Единой методики.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном 22 июня 2016 года и Обзоре судебной практики, утвержденном 23 декабря 2015 года, прямо разъяснил, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, определение восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета Единой методики суд признает недопустимым, поэтому при разрешении дела суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в 105800 руб., установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомашины ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107000 руб., а стоимость ее годных остатков - 19000 руб.

Соответственно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба не может превышать рыночной стоимости его автомашины за вычетом стоимости ее годных остатков, то есть 88000 руб. (107000 – 19000). Иное толкование привело бы к незаконному обогащению истца.

Исходя из вышеизложенного, а также из размера выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в 76000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 12000 руб. (88000 – 76000).

Претензия истца ответчику, отправленная заказным почтовым отправлением, оставлена без удовлетворения.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, к данным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по полному возмещению причиненного истцу ущерба прямо затрагивает мои права потребителя как получателя услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании услуг.

Размер требуемого ФИО2 возмещения морального вреда в 20000 руб. суд находит явно завышенным и считает разумным и справедливым определить такое возмещение в 2000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, имеет место необоснованный отказ в полной страховой выплате, и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы материального и морального ущерба, что составляет 7000 руб. – (12000 + 2000) х 50% : 100%.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, их размер соответствует требованиям разумности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 12000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2000 руб. – в возмещение морального вреда, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; всего к взысканию – 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин