Решение № 2-2274/2025 2-2274/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2274/2025

Дело №2-2274/2025

УИД 71RS0029-01-2025-002922-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2274/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 178 570,42 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ему значительного ущерба. 10.08.2021 ФИО3 совершила преступление, а именно, имея на руках банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на его имя, установила в мобильном телефоне приложение «Сбербанк», произвела регистрацию в нем и оформила виртуальную кредитную карту с лимитом в размере 145 000 руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом в дальнейшем не намеревалась исполнять кредитные обязательства, и сделала это без его ведома. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №117087, сумма кредита составила 145 000 руб., процентная ставка 23,9% годовых, за несвоевременное погашение кредита – 36% годовых. Приговором Центрального районного суда города Тулы от 17.04.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле лейтенанта юстиции ФИО8 от 27.11.2021 он признан потерпевшим. Как следует из письма нотариуса города Тулы ФИО1 от 02.08.2022, по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство №55358/24/71026-ИП. В соответствии со справкой по арестам и взысканиям, общая сумма задолженности составила 184 036,57 руб., из которых: 5 466,15 руб. списано с его счета в принудительном порядке. По состоянию на 09.06.2025 взыскателю переведены денежные средства в размере 35 235,56 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 178 570,42 руб. Указывает на то, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк» №1179087, при этом ФИО3 самостоятельно, используя корыстный умысел, оформила кредит в приложении «Сбербанк» на его имя, а затем распорядилась лимитом по карте по своему усмотрению, что подтверждается вышеуказанным приговором суда. Решением Центрального районного суда города Тулы от 28.04.2025 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора ничтожным, при этом с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 466,15 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ввиду вышеуказанных обстоятельств он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в результате чего он также понес расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение заблаговременно направлено в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, также заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчик ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, обозрев материалы уголовного дела №1-129/2023 в отношении ФИО3, материалы гражданского дела №2-892/2025, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от 17.04.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из вышеуказанного приговора суда от 17.04.2023 усматривается, что в период предшествующий 14 часам 49 минутам 10.08.2021, у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей в распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО2, и переданную ей в безвозмездное пользование последним, достоверно знающей, что используя номер указанной банковской карты, возможно оформить виртуальную кредитную карту, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, заключающегося в умышленном умолчании о своих истинных преступных намерениях. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 49 минут, ФИО3, находясь, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, посредством мобильного телефона марки «КЕБМ1 9», находящегося в ее пользовании и работающего с абонентским номером телефона № и банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, установила в указанном мобильном телефоне приложении «Сбербанк» и зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк». Таким образом, ФИО3 в целях незаконного материального обогащения, путем обмана, без ведома ФИО2, то есть умышленно умалчивая о своих преступных намерениях, получила доступ к личному кабинету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 49 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, вошла в мобильное приложение «Сбербанк», установленное в телефоне «КЕБМ1 9», находящемся в ее пользовании, где вошла в раздел «Сервисы» и выбрала услугу «Оформить кредитную карту», после чего используя персональные данные ФИО2 и его электронную подпись, без ведома последнего, то есть умалчивая о своих преступных намерениях, обманывая ФИО2, подписала предложенные ПАО «Сбербанк России» условия выдачи виртуальной кредитной карты. 10.08.2021 в 14 часов 49 минут виртуальная кредитная карта №, привязанная к банковскому счету №, с кредитным лимитом в 145 000 руб. была выпущена на имя ФИО2 и отразилась в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне «КЕБМ1 9», находящемся в пользовании ФИО3 В результате чего в указанное время в распоряжение ФИО3 поступили кредитные денежные средства в сумме 145 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые ФИО3, не намереваясь исполнять кредитные обязательства, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом похитив их путем обмана, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 145 000 руб. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, у него действительно имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он долгое время не пользовался. Данную банковскую карту он передал своему другу ФИО7, который впоследствии передал данную банковскую карту своей подруге ФИО3 Со слов друга, ФИО3 понадобилась банковская карта для оплаты коммунальных услуг и оплаты аренды квартиры, поскольку ее счета арестованы, и ей необходима банковская карта, на которую она будет вносить денежные средства и производить оплату. В связи с чем, истцом была предоставлена принадлежащая ему банковская карта с необходимыми паролями для пользования картой. Каким образом было произведено отключение его мобильного телефона от данной карты ему неизвестно.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле младшего лейтенанта юстиции ФИО4 - ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 145 000 руб.

02.08.2022 нотариусом города Тулы ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк» произведена исполнительная надпись №У-0000043740 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 170 496,80 руб., возникшей на основании кредитного договора №0268-Р-18788477930 от 10.08.2021, из которых: основная сумма долга в размере 142 596,16 руб., проценты в размере 26 494,64 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса города Тулы ФИО1 №У-0000043740 от 02.08.2022 ОСП Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области 18.06.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №55358/24/71026-ИП, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга – 142 596,16 руб., проценты – 26 494,64 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 406 руб., тариф – 1000 руб., услуги технического характера – 406 руб., а всего на сумму – 171 996,80 руб.

Согласно представленной ОСП Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области справке, в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности должником совершены платежи в размере 35 235,56 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В настоящее время исполнительное производство №55358/24/71026-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 28.04.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, снятии ареста со счетов, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 466,15 руб., из которых материальный ущерб в размере 5 466,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, снятии ареста со счетов, отказано.

Как установлено вышеуказанным решением суда, истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 466,15 руб., в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, указывая о том, что ему причинены убытки на общую сумму 184 036,57 руб., и, учитывая, ранее взысканную судом сумму в размере 5 466,15 руб., просит взыскать в его пользу сумму в размере 178 570,42 руб. (184 036,57 руб. – 5 466,15 руб.).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ФИО3 истцу фактически причинен материальный ущерб на общую сумму 171 996,80 руб., что подтверждается постановлением ОСП Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2024 и материалами исполнительного производства №55358/24/71026-ИП.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в наличии задолженности по кредитному договору, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворить частично, взыскав с последней сумму в размере 166 530,65 руб. (сумма причиненного ущерба - 171 996,80 руб. за вычетом суммы ранее взысканной решением суда - 5 466,15 руб.).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5

Как следует из договора на оказание юридических услуг по представительству №217/1 от 30.062025, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, последняя оказала ФИО2 услуги в виде: составления искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составила 7 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг, оказанных ИП ФИО5, в общем размере 7 000 руб. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №178 от 30.06.2025.

Возражений от ФИО2 относительно качества оказанных юридических услуг не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Конференции адвокатов Тульской области №201 от 22.11.2024 (документ находится в открытом доступе), расценки за оказание юридической помощи адвокатом в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляют: разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 руб.

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с составлением искового заявления по данному гражданскому делу в размере 7 000 руб., проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит правильным взыскать заявленные расходы в размере 7 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, чрезмерной ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 5 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 173 530 (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 65 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 166 530 рублей 65 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 5 996 (пять тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Председательствующий