Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » августа 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области- Козлов А.Н.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 ФИО5. и просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 782 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомашину: марка, модель ВАЗ-21144, LADA SAMARA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цены торгов в размере залоговой, а именно 182 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 ФИО5. был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН № Таким образом, в силу положений ст. 57, 58 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». (Далее -Истец, Банк).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 145 000 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами из-за чего образовалась просроченная задолженность. Ответчице была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по <адрес>, и почтовым уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд:

-копию кредитного договора клиента; уведомление о полной стоимости кредита; информационный расчет по кредитному договору; договор залога; договор купли -продажи транспортного средства; ПТС; выписку по счету; расчет задолженности; платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3335,65 руб. и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 ФИО5. был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 145000 рублей на покупку автомашины с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвращать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа обязан производить погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 5448,18 рублей.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 106 782,47 рублей, в том числе:

- 49 859,39 рублей -размер задолженности по основному долгу;

- 8 245,35 рублей -размер задолженности по процентам.

-48 677,73 рублей- размер неустойки.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что ответчицей были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, была начислена неустойка. Представленный расчет ответчицей не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и с заявлением о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГКРФ ответчица к суду не обращалась, своего варианта разрешения спора не предлагала.

Судом также установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № №, заключенного между ФИО2 ФИО5. и ОАО «Первобанк» (далее -Договор залога).

Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель ВАЗ-21144, LADA SAMARA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 182 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 334.ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21144, LADA SAMARA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN) № ПТС серия № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, заложенное имущество выбыло из собственности ответчика до подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем требования истца об обращении взыскания по настоящему иску на автомобиль марки ВАЗ-21144, LADA SAMARA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № не могут быть удовлетворены.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3335,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 106 782 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- Козлов А.Н.